Le "plan S"
Ce mercredi 21 février à 18h30 Nicolas Sarkozy tiendra une réunion publique au parc expo à Strasbourg. Le candidat de l'UMP va sans doute y évoquer les enjeux européens. Aussi deux ans après le « non » au traité constitutionnel européen, l'on se demande bien où est passé le plan B…
Que propose donc Nicolas Sarkozy pour sortir de l’impasse constitutionnelle ? En d’autres termes, c’est quoi le « plan S » ?
L’Europe, voila un sujet de débat passionnant, qui après avoir fait la pluie et le beau temps des jours de mai 2005, semble étonnamment absent des sphères médiatiques. Pourtant, plus que les solutions franco-françaises, l’échelon européen est celui à travers lequel se joue une partie importante de notre sécurité, fiscalité et pouvoir d’achat. De fait, 80% des lois votées au parlement relèvent de l’application des directives européennes. Changer l’Europe, c’est changer la France.
Alors quasiment deux ans après le « non » au traité constitutionnel européen, l'on se demande bien où est passé le plan B… Beaucoup y ont vu le plan Blair. De fait ce dernier a pris le leadership en Europe. D’autres ont fustigé, avec raisons, le plan Bordel, Bazar ou Bâtard. Le mot de la fin revenant à Daniel Cohn-Bendit qui affirmait alors que « ceux qui croyaient au plan B se croyaient dans une série B ».
Que propose donc Nicolas Sarkozy pour sortir de l’impasse constitutionnelle ? En d’autres termes, c’est quoi le « plan S » ?
Le constat est simple, si la constitution a été rejetée, de nombreuses dispositions de ce traité faisaient consensus :
Les partisans du oui comme du non saluaient dans leur grande majorité la mise en place d’une présidence permanente de deux ans et demi ainsi qu’un ministre des affaires étrangères européennes. Il est clair que la gouvernance de l’Europe manque de cohérence et de visibilité.
Ils appuyaient de même la fin de la règle à l’unanimité pour de trop nombreux sujets. On ne peut gérer une Europe à 6 comme une Europe à 27.
Assurément, de nombreuses dispositions peuvent ainsi être reprises et, in fine, ce sont bien les parties 1 et 2 du traité, celles purement constitutionnelles, qui sont clairement acceptées.
Alors que fait-on? Devons nous accepter que l'Europe fonctionne au ralenti pendant encore deux ou trois ans? Nous ne pouvons pas nous le permettre. Il est donc nécessaire d'agir tout de suite sur les points de consensus.
Nicolas Sarkozy prône la solution d'un "mini traité" . Voté par les assemblés des différents pays européens, il ne reprendrait que les partie 1 et 2 faisant consensus dans les opinions publiques. Ce type de traité nous permettra d'avancer tout de suite, de ne plus être bloqué par un traité de Nice inadéquat.
Toutefois, il s'agit bien d'un "Mini" traité. C'est-à-dire qu'il n'a vocation à exister le temps que les différentes nations européennes réinventent un nouveau projet de Constitution européenne.
Beaucoup des concitoyens ne comprennent pas les enjeux des élections européennes. En 2009, lorsqu'elles auront lieu, ce pourrait être l'occasion pour le PPE et le PSE (les partis de droite et de gauche au parlement européen) de proposer deux nouveaux projets de constitution. Ce seront donc les électeurs qui trancheront. Les élections européennes auront donc en 2009 une importance fondamentale.
Le "Plan S" est donc pragmatique. Il a vocation à faire avancer l'Europe. Dans quel sens, les élections en 2009 le décideront.
Commentaires
Tout d'abord excuse moi je pensais que Aurel c'etait le diminutif de Aurélie. Autant pour moi.
Je vois bien que tu n'aime pas Sarkosy, c'est ton droit, mais dire qu'il n'a fait que du vent et des coup médiatiques tout de meme…c'est de la mauvaise fois. Les medias ont tout de meme bcp participer a son image d'ultra repressifs en diffusant les ptite phrases sensation maintes et maintes fois mais ne montre que rarement les moment de dialogues et réeellement intérressant et socials.
Et puis ce n'est pas encore la tolerance 0 faut pas abuser , a vous entendre on se croirait en dictature! Quelle exagération ! Ce n'est pas des innoçentes victimes dont il s'agit quand on parle de repression mais bien de délinquants , de fouteurs de merde sans scrupul ni moral, et etre repressif avec ce genre d'individu c'est normal pour moi. Comme je le disais le laxisme sur ces problemes depuis des années fait bien qu'aujourd'hui on ne peut plus parler de repression sans passer pour une sorte de pro fasho inhumain etc…Et c'est bien le discour de gauche qui amènent ces clichés stupides. Je l'entend de nombreuses fois par des MJS. Ne pas vouloir etre humaniste sur tout et tous le temps ne veut pas dire qu'on est inhumain, ya un juste équilibre dans la vie, on donne pas tous au gens, il faut savoir responsabilisé, donner une valeur aux choses , qu'il y ait aussi du merite.
La politique libérale manque d'humanisme je suis daccord, je répète il s'agit d'un equilibre à trouver entre libéralisme et socialisme. Comme tu le dit en france nous avons cette culture ce qui fait notre difference , nos fameux acquis sociaux. Mais voila, il y a la mondialisation et le libéralisme arrivent partout, nous DEVONS nous adapter car ce regime ultra social nous fait couler tous simplement, on a moins de croissance, on travaille moins et moins longtemps , on a des tonnes de services publiques qui plombe l'état ( ils sont cheres tous ces focntionnaires! ) on as trop de charges et taxes, un contrat de travail qui trop rigide, et tous les autres pays pourtant libéraux , sois disant donc inhumains et profiteurs, se porte pourtant mieux que nous économiquement, plein de jeunes partent à l'etranger pour gagner mieux et trouver plus facilement un emplois qui a un avenir. Il n'ya qu'ici qu'on voit le mal absolu dans le libéralisme…Franchem ent les econimistes vous le diront, soit on s'adapte soit on continu de couler et avoir tant de chomage, de salaire trop faible face aux couts de la vie , de gens qui travaillent mais ne peuvent plus se loger…jusqu'a quand allons nous continuer?!
Franchement on peut etre de gauche et se rendre compte de tout ça non? Dailleur tous les partis de gauche en Europe sont devenu plus libéraux , ils ont su s'adapter, Tony Blair comme meilleur exemple, féliciter par Segolene Royale dailleurs…Comment vous convaincre? Je repete qu'il ne faut pas non plus tous libéralisé bien entendu, mais il faudra bien s'adapter et prendre qque réformes de ce genre, notement dans la souplesse du travail ( des contrats comme de la durée ). Votre acharnement à defendre le socialisme est tout à fait légitime , mais il faudra faire des concessions, un équilibre entre libéralisme et socialisme. ( je sais je me repete mais je ne voudrais pas être accuser de profiteur libérale inhumain…!)
Citer
Décidement tu comprend mal mes propos, je vais donc m'expliquer : Bien sur que la responsabilité en matiere de sécurité et d'augmentation sans cesse de la délinquance est partagée entre la gauche et la droite, j n'ai jamais affirmer le contraire je t'assure. Quand je parle de Miterrand et Jospin, je veux dire que malgré des gouvernements socialistes ( et certains sous la présidence d'un politique de gauche donc) n'ont pas réussis à freiner cette délinquance et insécurité, donc que leur solution ne sont pas meilleurs que celles de la droite, et que donc aujour dhui ou Nicolas Sarkosy agit enfin avec fermeté je trouve mal placer qu'a gauche on l'assasinne pour ça alors qu'ils savent que le manque de repression est une des raisons qui fait que Lepen soit devant Jospin.
Et puis oui il y a bien une baisse de délinquance au bilan de Sarkosy : - 9% sur les délits ( + 14% sous Jospin) , + 14% de violences au personnes ( + 38% sous Jospin!), donc en comparaison il y a bien une progression. Je dis bien une progression, car bien evidement que la délinquance est toujours trop forte et la baisse n'est pas significative. Mais on nous dit que les chiffres son truqués. Daccord ils sont certainement en dessous de la réalité mais dans ce cas la ceux des gouvernement precedents aussi ( tous les gouvernement essaient triffouiller les chriffres!) donc proportionnelle ment il y a véritablement un leger frein général de la délinquance. Maintenant libre a vous de ne pas y croire mais venait pas parler de bonne ou mauvaise fois, nous on ne vient pas protester que le chiffre de +14% est faux et qu'il doit etre bcp plus faibles etc etc…Non on l'assume, tous comme vous devez assumer les mauvais chiffres sous Jospin et la police de proximité. Et je te parie que si Royal arrive au pouvoir et remet cette police , les chiffres seront bien plus mauvais …
Citer
Maintenant, débattre sur la signification de la rupture, franchement, ça ne me passionne pas. Et puis, vous savez très bien que je ne peux pas avoir d'avis très impartial sur la question, étant donné que je suis militante à l'UMP, que j'ai choisi ce parti, et qu'au final, c'est toujours avec beaucoup d'admiration que je vais en parler. (J'avais simplement réagi sur cet article pour soutenir l'idée de Progfred)
Je vous attend cependant sur d'autres articles, d'autres thèmes sur lesquels nous pourrons débattre plus librement, sans risquer de tourner en rond, et pour finir, qui sait, à nous retrouver sur certains points d'accord.
A bientôt
Citer
"Je ne dis pas que je suis d'accord avec vous sur tous les points, mais je tenais à m'excuser de vous avoir raillé sur votre orthographe (qui a nettement évolué d'un post à l'autre !)" : d'accord, mais sachez que cela ne m'a pas énervé du tout. Je vous faisais simplement remarquer que l'orthographe n'est pas le plus important lorsque nous débattons. Après, libre à vous de corriger mes fautes parce que c'est vrai que j'en fais beaucoup. Ca n'a pas grand intérêt mais bon, ce n'est pas bien méchant et ça me permettrait peut-être de faire des progrès en français. Plus sérieusement, je peux vous assurer que cela ne m'a pas vexé et que mon commentaire n'était pas du tout colérique. Sinon, j'aurais écrit en lettres majuscules.
Moi aussi je pourrais parfois faire des remarques sur l'orthographe (d'ailleurs je le fais parfois : j'en faite une tout à l'heure à progfred, qui écrit "fasho").
Je fais des fautes mais sachez que j'écrit très vite, ce qui donne des coquilles, fautes de frappes et erreurs d'inattention. Et comme je ne relis pas avant de poster… Bref.
"Maintenant, débattre sur la signification de la rupture, franchement, ça ne me passionne pas" : je dois vous avouer que moi non plus, ça ne me passionne pas tellement.
"Et puis, vous savez très bien que je ne peux pas avoir d'avis très impartial sur la question" : moi non plus je ne peux pas être impartial. Mais être dans un parti ça ne veut pas dire qu'on doit obligatoirement être d'accord avec tout ce que celui-ci entreprend et forcément défendre bec et ongles toutes ses propositions.
"Je vous attend cependant sur d'autres articles, d'autres thèmes sur lesquels nous pourrons débattre plus librement" : aucun problème, je réagirai à propos d'autres articles.
"et pour finir, qui sait, à nous retrouver sur certains points d'accord" : peut-être, ce n'est pas impossible. A bientôt.
Citer
Je voudrais juste signaler que l'aide aux victimes suite aux véhicules incendiés n'a pas été supprimer. Citer
Flux RSS pour les commentaires de ce poste.