Un article dédié à quelqu'un en particulier, avec la même conviction que moi : celle de s'engager. Le simple fait d'entreprendre une telle démarche, montre une certaine détermination à faire bouger les choses. Parce que c'est le propre de la jeunesse, parce que se faire entendre et exprimer ses idées est d'autant plus difficile, que l'absence d'engagement chez les jeunes prouve la difficulté. Je ne pense pas à une difficulté « intellectuelle », mais celle de prise de risque, celle d'oser s'affirmer !

Alors un article, que j'ai décidé de rédiger sur le plan « climat » de M. Barosso. Il ne s'agit en aucun cas ici, de plagier les phrases du rapport et de faire une synthèse, sans apport critique (mais non satyrique ^^), sans réflexion, ce serait alors dénué d'intérêt. Le sujet du climat, et donc de l'environnement, doit, et devra être la priorité pour nous, jeunes, à qui reviendra la tâche d'épargner nombre de catastrophes.

Pour expliquer en quoi ce projet est important, il faut déjà préciser le but, et la volonté de M. Barosso et des commissaires européens (ne pas voir ici commissaire en tant qu'homme avec un manteau, la pipe et le chapeau, mais un commissaire, participant à une « commission » ^^). En mars 2007, le conseil européen s'est réunit afin de fixer les grandes orientations écologiques pour l'Europe. Deux objectifs clairs, ont été dégagés :

-réduire l'émission de gaz à effet de serre de 20% pour 2020 (par rapport à 1990,ou 14% par rapport à 2004)
-développer les énergies renouvelables, pour passer de 8.5% à 20% en 2020 de la consommation d'énergie.

Une fois ces orientations approuvées par les 27 chefs d'état du conseil européen, il revient à la commission européenne d'établir le projet politique à mener afin de remplir ces objectifs.

C'est là, véritablement qu'entre en scène l'équipe de M.Barosso, sa commission. En janvier 2008, le plan Barosso a été présenté. Ce projet est très ambitieux.
Il propose la réforme des quotas d'échange d'émission, ou plus simplement appelé « droit à polluer ». Pour simplifier, ces quotas d'échange fonctionnent actuellement de la manière suivante : une usine se voit attribuer des quotas de pollution. Si elle les dépasse, elle peut acheter des quotas à une usine qui a moins pollué qu'elle. Ce système ne s'applique qu'aux    10 000 plus grosses installations en Europe. La réforme de ce droit à polluer, transformerait ça en un marché, comme on achèterait une voiture par exemple. Mais ce marché serait une sorte de « mise aux enchères ». Cela revient à utiliser le système de l'économie de marché, afin de pousser les entreprises à réduire leurs émissions de CO2, car celui-ci, serait de plus en plus cher, puisque soumis aux enchères. On estime à 50 milliards d'Euros les recettes de ces ventes, qui seraient empochées par la commission européenne, avec l'obligation de les réinjecter dans des actions de protection de l'environnement, à l'échelle étatique par exemple. Ce droit à polluer, s'appliquerait toujours aux 10 000 plus grosses installations de l'UE.
Le problème, est que les grosses entreprises, celles qui « polluent » devront donc dépenser plus d'argent. Vous allez me dire, c'est le but ! Oui, mais la conséquence pourrait être la délocalisation de ces entreprises, et les licenciements qui vont avec. En effet, Renault, par exemple, produit en Europe des modèles de voiture. Elle paie la main d'œuvre européenne de plus en plus chère, et les salaires sont plus élevés que si votre Mégane était assemblée par des mains chinoises. Si à ce coût, on doit rajouter l'achat de quotas de plus en plus chers, cela n'inciterait pas les entreprises à rester en Europe. Et de surcroît, ce n'est pas pour autant qu'elles ne pollueront plus ! Elles iraient polluer le ciel asiatique. Moins d'emplois, moins d'usines en Europe. Mais pas moins de pollution, puisque délocalisation ailleurs.

C'est là, que ce pose le problème : maintenir les activités en Europe, ou se préoccuper de l'environnement avec cette « mise aux enchères » des quotas ? A choisir entre l'emploi et le climat...

C'est donc ici que l'on s'aperçoit d'une « faiblesse » de ce plan. Il peut y en avoir d'autres, mais c'est celle qui m'a le plus interpellé. Faire un choix qui dans les deux cas apporte de gros inconvénients...

On pourrait aussi parler des différences entre les demandes faites aux grandes et petites nations pour respecter les nouvelles normes d'émission, mais on repartirait pour 4 bons paragraphes. Si vous êtes arrivés jusque là sans vous dire « c'est saoulant, ça sert à rien » je vous félicite ! Vous comprenez l'enjeu de s'intéresser au monde qui se façonne pour nous.




Jonathan

 

 

 

 

 

 

Débat sur la réforme des institutions.
(Suite...)

Débat avec François LOOS sur sa vie de ministre.
(Suite...)

Débat sur sa vie de maire, avec Fabienne KELLER.
(Suite...)