 |
Sondage |  | |
Aucun sondage en cours
 Anciens | |
 |
|
 |
 Flux RSS |
|
Commentaires | | |
| Posté le: 14/05/2008 à 09:15 par Jérôme Feuerstein | | comme vous le dites François il y a des sujets qui fâchent... est ce pour autant qu'il ne faut pas en parler ?
A mon sens c'est là ou ça fait mal qu'il faut frapper !
Nous pourrions aussi nous taire, nous coucher, et dire "oui" à tous les excès de Monsieur Hermann (pardon de Monsieur Ries)... mais moi je préfère dire "non" et protéger les intérêts de mes voisins et amis !
Chacun ses positions n'est ce pas ? |
|
| Posté le: 14/05/2008 à 10:17 par Borris | | Ca balance. C'est bien, j'aime ça! Dîtes-moi, n'est-ce pas le PS qui propose la suppression du cumul des mandats??? Je dois me planter, c'est pas possible.
Vous savez que Bies n'a pas la carte du PS? Solférino lui envoie directement un paquet de 12 cartes. 12 pour le prix de 10! Cumulard comme il est... En théorie parce que sur le terrain...
Bravo Jérôme Feuerstein d'avoir retrouvé cette photo, prise lors de l'émission de Bataille et Fontaine. A l'époque, il fallait décourvir qui était derrière le rideau. Voila le visage d'un socialiste qui aime le pognon. Quand on vous disait qu'ils ont fait leur mue idéologique!
|
|
| Posté le: 14/05/2008 à 12:42 par jerome Feuerstein | | | Rendons à César ce que est à César et rendons la mise en place de cette photo à celle qui l'a mise : notre Webmasteuse... |
|
| Posté le: 14/05/2008 à 13:32 par nicolas | | Vous avez raison ! Penchons-nous également sur les indemnités des élus UMP dans tout le BAS-RHIN. Combiens sont élus municipaux, communautaires, membres de SIVOM ou représentants des bailleurs sociaux. La droite veut la morale, on va l’appliquer partout mais je ne suis pas certain que les élus UMP Bas-rhinois apprécient l’initiative des jeunes umpistes et surtout avec ce nouveau débat de fond proposé aujourd’hui, on verra qu’à Strasbourg le scandale n’est pas si criant que cela.
Au fait combien gagnait monsieur Mangin lorsqu’il était conseiller régional, adjoint au Maire et vice président de la CUS ? Combien gagnaient messieurs GRAND et MUCKESTURM en tant que vice-présidents de la CUS et présidents de bailleurs sociaux ? Combien gagnait Monsieur LAPP comme adjoint au Maire et président de gaz de Strasbourg ? Combien gagnait l’ancien président de PARCUS, Philippe TRETZ ? Et là, je ne vous parle que de Strasbourg…
C’est quand même fort de café de voir la droite dure pilotée par KELLER reprocher à la gauche de reprendre à l’identique les mesures qu’elle s’appliquait à elle-même. Si le système était si scandaleux que cela il fallait le condamner dès 2001 et le changer mais au contraire elle l’a conservé pendant 7 ans et à n’en pas douter, si elle avait eu le malheur de l’emporter, elle l’aurait préservé !
|
|
| Posté le: 14/05/2008 à 14:52 par Nicolas KIHN | | Jérôme, je précise à toutes fins utiles - mais tu l'avais deviné - que ce n'est évidemment pas moi qui te pose toutes ces questions sans chercher à en apporter les réponses. Pas de confusion due au pseudo.
nicolas, vous postez sur un site où les articles sont signés, par nos vrais noms (pas si courant que cela sur la blogosphère) parce que chaque auteur assume ses écrits. Nous nous pilotons très bien seuls, inutile d'inventer n'importe quoi. Quant à ce qu'en pensent les élus, c'est leur affaire, merci pour eux.
Par ailleurs l'UMP n'est pas un parti politique hypocrite qui prône le non cumul des mandats tout en se l'appliquant. L'UMP n'est pas favorable à la limitation du cumul des mandats.
J'ai entendu nombre d'élus socialistes pendant la campagne faire des gorges chaudes de l'augmentation des indemnités du président de la République. Or, il semble qu'il y ait là de jolies augmentations aussi... C'est le sens que je vois à l'article de Jérôme qui, s'il n'est pas l'article de fond que vous auriez appelé de vos voeux - je vous signale amicalement qu'il y a plein d'autres articles, aura le mérite d'avoir suscité votre indignation, donc une forme de débat, ce qui est l'objet de notre blog. |
|
| Posté le: 14/05/2008 à 14:56 par Nicolas K | | Erratum: la première phrase de mon dernier paragraphe ne veut rien dire. Je voulais dire que les élus PS prônent le non cumul des mandats mais en réalité cumulent et sur-cumulent.
Sur Dimanche+ il y avait une superbe explication de M. Montebourg à ce sujet : "je n'ai pas pu résister, j'ai été vaincu par un système". Ben voyons ! |
|
| Posté le: 14/05/2008 à 15:21 par Max | | nicolas, vous parlez dela "droite dure" menée par Fabienne Keller et lui reprochez de critiquer des solutions qu'elle appliquait elle même lorsqu'elle était maire de Strasbourg...
Sans doute pourrez vous nous dire à quelle époque les adjoints au maire bénéficiaient à Strasbourg du service d'un chauffeur payé par la collectivité, et surtout nous dire qui a par exemple supprimé cet avantage?
Mieux, peut être pourrez nous dire si ces avantages vont bientôt être remis au goût du jour? je suis sûr que les Strasbourgeois apprécieront si c'est le cas! |
|
| Posté le: 14/05/2008 à 15:25 par Olivier | | Une nuance : sauf erreur de ma part, M. Bies n'est plus le dir cab' du maire d'Illkirch.
|
|
| Posté le: 14/05/2008 à 16:02 par Fred Langlois | | | Bein je pensais aussi, mais il suffit de regarder le site de la ville pour se convaincre du contraire!! |
|
| Posté le: 14/05/2008 à 16:08 par nicolas | | Vous racontez n’importe quoi car il n’y a eu aucune augmentation du coté des élus socialistes puisque les indemnités d’élus sont au centime près les mêmes que sous le règne du TANDEM. Du coté des indemnités de charge liés aux fonctions exercées dans des SAIEM, elles demeurent elles aussi inchangées. Vous parlez donc d’une augmentation que vous devez présumer forte puisque dans le cas contraire vous n’auriez pas crié au scandale. Cette accusation s’avère être en réalité un gros mensonge et finalement un coup d’épée dans l’eau.
Max,
Vous semblez vouloir remontez dans le temps mais là encore Catherine n’a fait que reprendre à son compte ce qui se pratiquait sous Pflimlin et Rudloff. Pflimlin a par exemple gardé pendant des années une voiture de fonction avec un chauffeur payés par la CUS et une secrétaire personnelle avec un bureau là encore payés par la CUS alors qu’il n’exerçait plus aucun mandat. Je vais vous faire une confidence mais Catherine, après sa défaite a elle aussi rompu avec une tradition peu morale !
Olivier,
Vous avez raison, Philippe n’est plus directeur de cabinet mais puisque cet article est une ode à la mauvaise fois on va faire comme si car comme cela il conservera tout son intérêt.
A tous, si les élus PS sont aujourd’hui pourris cela signifie donc que les ex élus UMP l’étaient aussi. Vous donnez donc ici raison au populiste "tous pourris" !
|
|
| Posté le: 14/05/2008 à 16:21 par nicolas | | Pour répondre à la demande de Nicolas KIHN je crois savoir que Pascal Mangin touchait plus de 8 000 euros par mois !
J'y pense, vous évoquez la municipalité Trautmann dans ce cas je crois que Jean-Charles (le policier le plus célèbre de STRASBOURG) pourra apportez tous les éléments manquants...
|
|
| Posté le: 14/05/2008 à 16:32 par Fred | |
Selon le site de la mairie d'Illkirch, Bies est encore directeur de Cabinet. C'est pas de la mauvaise foi, ce sont des faits.
Nicolas, la mauvaise foi, c'est sans S...c'est pas comme Social ou Socialiste, qui prend un S mais aussi beaucoup de ronds.
De plus, cher Nicolas, tous les adjoints ou vice président qui se sont versés des salaires ont été écartés de la liste de l'UPS pour 2008.
|
|
| Posté le: 14/05/2008 à 16:50 par victor | | Jérôme,
Cela ne révèle que la face visible de l'imensité des cumuls. Certes il faut entretenir une démocratie et ceux qui les font vivre mais pas à outrance. Mais il faut dire que c'est le cas à gauche comme à droite et pas spécifiquement à Strasbourg. il faut limiter les mandats et les indemnités qui vont avec, un local et un national, mais pas 3 ou 4 locaux. Sinon le problème se pose du discrédit des élus de ce fait, alors que les élus sont avant tout des hommes de convictions bien plus qu'on ne le crois!
Sinon dans sa globalité l'article aurait pu traiter du cumul des mandats en général, mais pas spécifiquement sur Strasbourg, sur le Bas-Rhin plus spécifiquement peut-être parce que c'est le site jump67. Mais d'après-moi ça aurait toute sa place sur un site jump Strasbourg.
Le mérite de cet article en tous cas est de jetter un pavé dans la marre à l'heure ou on comémore l'époque des pavés cachant la plage. |
|
| Posté le: 14/05/2008 à 16:56 par nicolas | | Je suis heureux d’apprendre que Pascal Mangin a été écarté de la liste municipale… tout comme Robert Grand…
Je comprends aussi mieux pourquoi tous les adjoint sortants se sont retrouvés en bas de liste moi qui croyait que c’était pour les compétences mais en fait c’était parce qu’ils s’en foutaient tous plein les fouilles. Heureusement, la gauche a gagné pour soulager Keller et Grossmann de se fardeau qui pesait sur leurs épaules depuis 2001.
Je suis aussi heureux d’apprendre que ces adjoints pourris ont été écartés au profit entre autre d’un homme doté d’une morale à toute épreuve : Jean Charles Quintiliani.
Plus sérieusement, dès septembre nous allons enfin offrir un débat municipal en toute transparence sur ces questions importantes. On pourra ainsi comparer ce qui se faisait avant de ce qui se fait maintenant et étudier ce qui doit se faire demain.
Puisque nous parlons morale, comment et par qui est payée la permanente de l’UMP ? Il semblerait qu’il s’agisse de la région…
Dites moi, les prestations dont a bénéficié le TANDEM pendant la campagne municipale ont-elles toutes été payées au prix du marché ? Mon petit doigt me dit que des fournisseurs habituels de la CUS ont été fortement mis à contribution… Peut-être ont-ils fait des ristournes on ne sait jamais ? J’anticipe déjà votre réponse et vais dès ce pas encourager les personnes compétentes à se pencher de près sur les comptes de campagne du TANDEM histoire d’être certain que tout c’est déroulé dans les règles de l’art.
Vous voyez, grâce aux JUMP 67, la situation morale de notre Ville sera enfin plus saine...
|
|
| Posté le: 14/05/2008 à 16:57 par Jérôme F. | |
Cher Victor, de l'exemple concret l'on peut aboutir à un débat plus général. Rien ne t'empêche de le mener!
Strasbourg fait partie du Bas-Rhin, et ton village aussi. Si tu penses qu'un sujet est susceptible d'intéresser de nombreux internaute, n'hésite pas.
Par ailleurs, si tu veux débattre, je t'invite à poster un article sur la boite mail prévue à cet effet. |
|
| Posté le: 14/05/2008 à 17:07 par Fred | | Cher Nicolas,
Grand a été écarté.
Mangin n'a jamais bénéficié de compensation dû a une présidence de Cus habitat, Parcus ou autre etc.
Quant aux autres arguments, ils sont diffamatoires. Ce sont les même que ceux des socialistes lors de la campagne municipales. Ils sont faux. Archi faux.
Arguments de faiblesse.
|
|
| Posté le: 14/05/2008 à 17:11 par Nicolas K | | nicolas, rappelez-vous que ce n'est pas moi qui ait posé la question mais bien vous.
Par ailleurs, j'en suis bien content pour mon ami Pascal qui n'appartient pas à un parti qui prône l'interdiction du cumul des mandats, et relève que M. Bies (PS...cumul des mandats... interdiction...) gagne quand même 4 fois plus que lui... Si vos chiffres sont exacts.
Pour les voitures avec chauffeur, je trouve normal que le maire de Strasbourg en dispose. Je crois que Max ne faisait pas référence au Maire. Par ailleurs, j'ai coutume de foutre la paix aux de profundis, moi.
Je note en outre qu'il n'est nullement question de "pourris". L'auteur de l'article a plutôt mis en exergue les contradictions entre les intentions socialistes quant aux pratiques du cumul et les indignations quant à la modification de la rémunération du Chef de l'Etat et la réalité du terrain, la pratique des socialistes dans notre bonne ville.
Votre ami Jean-Charles va bien... Dois-je lui transmettre vos salutations? J'en doute. C'est pour dépassionner le débat.
Hervé, je ne crois pas du tout que MM. Bies et Bitz soient politiquement finis. Au contraire. Mais j'aimerais bien entendre leurs explications sur la contradiction - seul vrai sujet ici, les comptes d'apothicaires étant là pour le folklore, je présume - entre la position officielle de leur parti et les paroles prononcées pendant la campagne d'une part et leur pratique d'aujourd'hui d'autre part.
nicolas, vous en pensez quoi, vous, de cette contradiction? |
|
| Posté le: 14/05/2008 à 17:23 par Jeunes Pops | | nicolas, veuillez éviter la diffamation. Les Jeunes populaires sont responsables des propos tenus sur leur site. Nous ne supprimons pas le post puisque vous cririez à la censure. Toutefois nous conservons votre adresse IP en cas de problèmes...
A moins que vous vouliez retirer vos propos diffamatoires ?
A Tous. Dépassionnez le débat s'il-vous-plaît, il n'est pas question de poursuivre dans cette analyse comparative. Cela n'a pas de sens. La gauche a gagné, nous avons perdu, on ne refait pas le match.
Merci. |
|
| Posté le: 14/05/2008 à 18:01 par nicolas | | On dirait que j’ai visé juste…
Désolé je ne retire rien et au contraire, puisque le débat a été lancé je vais poursuivre activement mes investigations et ne manquerai pas de vous tenir informé des mes trouvailles. Comme le dit le vielle adage : qui cherche trouve !
|
|
| Posté le: 14/05/2008 à 18:44 par Jeunes Pops | | Visé juste?
Quelle conception du débat démocratique!
Nous conservons donc l'IP. Souvenez-vous que votre anonymat est tout relatif!
Autant vous le dire par avance, les propos diffamatoires seront supprimés. C'est la loi.
Merci
|
|
| Posté le: 14/05/2008 à 21:02 par Rastignac | | Ce n'est pas l'endroit pour le dire mais j'espère être ainsi lu.
Votre sondage en une est grotesque. Pourquoi ne pas mettre qu'une seule réponse tant que vous y êtes ?
Si les propositions de loi sont faites de la sorte à l'Assemblée Nationale, je comprends mieux pourquoi certains députés UMP commencent à crier au loup... |
|
| Posté le: 14/05/2008 à 21:21 par Eric Neustatd (Site Web) | | | Etant une des plumes de "La Droite Strasbourgeoise", le sujet que vous évoquait se dever d'être aborder sous un angle différent. Nous l'avons fait, même si cela ne plaira pas à tout le monde |
|
| Posté le: 14/05/2008 à 21:22 par Eric Neustadt (Site Web) | | | Mon iphone à craquer, mes excuses pour les fautes du post précédents |
|
| Posté le: 14/05/2008 à 21:50 par benot | | Il me semble nécessaire de rétablir la Vérité telle qu'elle est, ni plus ni moins. On a le droit d'avoir une conception idéalisée du rôle de l'élu, de sa manière de concevoir l'engagement qui est le sien et les indemnités qui vont avec. Pourquoi pas! Oui au débat, oui à l'évolution, oui à la transparence, mais non à la démagogie qui consiste à montrer du doigt des élus de quelques bords que ce soit qui ne font qu'appliquer les textes et reproduire à l'identique ce qui se faisait avant.
Il faut en parallèle avoir conscience qu'il n'existe pas vraiment un statut de l'élu en France, en ce sens qu'être adjoint d'une grande Ville nécessite, s'il l'on souhaite réellement faire son travail correctement, d'arrêter d'exercer son activité, ce qui a pour conséquence directe de ne pas avoir de protection sociale.
Avec chaque municipalité il y a de ce point de vue des avancées. Je n'y reviendrais pas dans le détail. Mais s'agissant de celle de FK et RG il est vrai qu'il a été mis fin à certains avantages à tort ou à raison: voitures de fonctions avec chauffeurs pour les adjoints, frais de bouches etc...Ce qui est sûr c'est que vu la faible communication en la matière personne ne le savait et en revanche tout le monde pensait que les élus en question bénéficiaient toujours et encore des mêmes avantages! plus les élus rencontraient moins de monde, donc peu ou pas de relations publiques, ce qui est une ineptie en politique. Leur vocation n'auraient pas dû être des chefs de service, mais des VRP, des ambassadeurs de la politique municipale. Bref faire de la Politique. C'est d'ailleurs en cela que réside l'échec.
Pour en revenir au sujet précis voilà la Vérité: Fabienne Keller et Robert GRossmann ont décidé pour eux-mêmes de ne pas bénéficier des indemnités liées à leur fonction pour les SEM, rompant de fait avec les pratiques du passé, qui je le rappelle étaient parfaitement légales. Ils se sont donc contentés l'un l'autre de leurs indemnités d'élus de la Ville et de la CUS, de la Région jusqu'en 2004, et du Sénat à partir de 2005 pour FK. C'est donc tout à leur honneur.
Mais parce qu'il y a un mais, ce qui a été vrai pour eux, ne l'était pas pour leurs adjoints ou VP présidant aux destinée de la samins, de parcus, de Gaz de Strabg, HM, d'Habitation moderne, d'Habitat du fontionnaire (aujourd'hui perspective habitat...comme c'est le cas aujourd’hui. Tout cela est parfaitement vérifiable. Il est donc fait un très mauvais procès à la nouvelle municipalité; elle ne fait que reproduire à l'identique ce qui existait avant. C'est même choquant de jeter l'opprobre sur des élus. Le pauvre Marc Merger a été littéralement manipulé: on ne lui a pas tout dit.
Robert GROSSMANN et son équipe que l'on ose montrer du doigt parce qu'ils ont été honnêtes et cohérents ont eu raison de ne pas s'abaisser à cela. Ils sont dans la Vérité et ceux ont comme moi été dans les arcanes du pouvoir le savent très bien. De toute façon tout cela est parfaitement et fiable à condition naturellement de ne pas croire les bonnes âmes sur simples paroles, qui en l'espèce sont toutes sauf d'Evangile!
Un ancien élu de l’ancienne majorité qui peut prouver tout ce qu’il avance, point par point.
|
|
| Posté le: 14/05/2008 à 22:14 par Benot | | Des mots ont sauté dans ma précédente intervention ; je la rediffuse dans son intégralité cette fois.
« Il me semble nécessaire de rétablir la Vérité telle qu'elle est, ni plus ni moins. On a le droit d'avoir une conception idéalisée du rôle de l'élu, de sa manière de concevoir l'engagement qui est le sien et les indemnités qui vont avec. Pourquoi pas! Oui au débat, oui à l'évolution, oui à la transparence, mais non à la démagogie qui consiste à montrer du doigt des élus de quelques bords que ce soit qui ne font qu'appliquer les textes et reproduire à l'identique ce qui se faisait avant.
Il faut en parallèle avoir conscience qu'il n'existe pas vraiment un statut de l'élu en France, en ce sens qu'être adjoint d'une grande Ville nécessite, s'il l'on souhaite réellement faire son travail correctement, d'arrêter d'exercer son activité professionnelle , ce qui a pour conséquence directe de ne pas avoir de protection sociale.
S’agissant des avantages liés à la fonction avec chaque municipalité il y a de ce point de vue des avancées. Je n'y reviendrais pas dans le détail. Mais s'agissant de celle de FK et RG il est vrai qu'il a été mis fin à certains avantages à tort ou à raison: voitures de fonctions avec chauffeurs pour les adjoints, frais de bouches etc...Ce qui est sûr c'est que vu la faible communication en la matière personne ne le savait et en revanche tout le monde pensait que les élus en question bénéficiaient toujours et encore des mêmes avantages! En fait la conséquence immédiate a été pour les élus de l’Ex majorité de rencontrer peu de personnes, relais, institutionnels, associatifs, etc.. en clair de n’avoir peu ou pas de relations publiques, ce qui est une ineptie en politique !
En fait leur vocation n'auraient pas dû être des chefs de service, mais des VRP, des ambassadeurs de la politique municipale. Bref faire de la Politique au quotidien et l’assumer. C'est d'ailleurs en cela que réside l'échec.
Pour en revenir au sujet précis voilà la Vérité: Fabienne Keller et Robert GRossmann ont décidé pour eux-mêmes de ne pas bénéficier des indemnités liées à leur fonction pour les SEM, rompant de fait avec les pratiques du passé, qui je le rappelle étaient parfaitement légales. Ils se sont donc contentés l'un l'autre de leurs indemnités d'élus de la Ville et de la CUS, de la Région jusqu'en 2004, et du Sénat à partir de 2005 pour FK. C’était déjà conséquent, ils n’étaient pas au SMIC, mais c’était tout à leur honneur. Chapeau Bas.
Mais… parce qu'il y a un mais, ce qui a été vrai pour eux, ne l'était pas pour leurs adjoints ou VP présidant aux destinée de la samins, de parcus, de Gaz de Strabg, HM, d'Habitation moderne, d'Habitat du fontionnaire (aujourd'hui perspective habitat...comme c'est le cas aujourd’hui. Tout cela est parfaitement vérifiable. Il est donc fait un très mauvais procès à la nouvelle municipalité; elle ne fait que reproduire à l'identique ce qui existait avant. C'est même choquant de jeter l'opprobre sur des élus même s’ils sont de gauche. Le pauvre Marc Merger a été littéralement manipulé: on ne lui a pas tout dit.
Robert GROSSMANN et son équipe que l'on ose montrer du doigt parce qu'ils ont été honnêtes et cohérents ont eu raison de ne pas s'abaisser à cela. Ils sont dans la Vérité et ceux ont comme moi été dans les arcanes du pouvoir le savent très bien. De toute façon tout cela est parfaitement vérifiable à condition naturellement de ne pas croire les bonnes âmes sur simples paroles, qui en l'espèce sont toutes sauf d'Evangile!
Un ancien élu de l’ancienne majorité qui peut prouver tout ce qu’il avance, point par point.
|
|
| Posté le: 14/05/2008 à 22:37 par Benot | | Cher Hérvé (!)
Encore une fois pourquoi pas ouvrir un débat de fond en la matière…
Mais le PB c'est que vous ne savez pas de quoi vous parlez. Vous croyez savoir mais en réalité vous ne savez rien. Et ce n’est pas parce que, peut-être, vous avez assisté pour la première fois de votre vie à un conseil municipal que vous connaissez les rouages de la maison CUS. Vous les connaissez au travers de ce que l’on a bien voulu vous dire c'est-à-dire n’importe quoi !
1° Bies ne travaille plus à la Mairie d'Illkirch depuis quelques semaines.Alors cessez de dire l'inverse au risque de vous retrouver devant les tribunaux.
2° les indemnités perçues par BIES au titre d'HM l'ancien président les percevait aussi. Il a même fallu à l'époque que ce dernier fasse voter une délibération spéciale en CA étant âgé de plus de 65 ans.Je vous passe les détails...
3° Cus habitat n'est pas un SEM mais un OPHLM , donc pas d’indemnités ni pour Francis MUKENSTRURM, dit MUK-MUK l’ex, ni pour MR BIES.
Visiblement vous êtes dans l’ignorance, alors Arrêtez SVP de diffamer l'ex Président GROSSMANN, SVP. Moi à la place qui est la vôtre j’aurais le respect qui lui est dû.
|
|
| Posté le: 14/05/2008 à 23:34 par Benot | | Cher Hérvé,
Vous lavez plus blanc que blanc... vous auriez pu finir à la LCR, vous êtes tomber dans le "SAC"....c'est votre parcours, c'est ainsi, personne n'est parfait. En attendant Coluche doit se retourner dans sa tombe.
Cher Hervé,
Vous avez tort c'est ainsi et je viens de le démontrer magistralement. Je comprends toutefois que ma démonstration vous dérange.
Vous racontez n'importe quoi:
-Vous dites que M. Bies travaille pour la Ville d'iLLKIRCH? c'est faux point.Après que le site de la commune ne soit pas à jour prouve bien qu'il y manque désormais un "Dir cab" de qualité et compétent!
Ne postulez pas vous avez aucune chance d'être retenu, il cherche un cadre de "Haut niveau"!
- Vous parlez "d'augmentation" au titre de Cus habitat, c'est faux point. Je l'ai démontré.Vous confondez une SEM et un OPHLM. En clair vous n'y connaissez rien, et ça, ben... c'est vrai... point!
Vous savez cher Hérvé rien vous n'énervez pas...et je respecte vos point de vues.
Je vous dit simplement qu'ils sont erronés, faux fantaisistes,.. .Vous pouvez ne pas apprécier le débat mais dans ces conditions, inutile de rédiger des notes sur les blogs, il faudrait soit aller jouer aux billes, aller en boîtes, draguer les filles, mais pas faire de politique!
Je suis pour un débat de fond sur le sujet. Je dit simplement que vous êtes dans le tort; après si ça vous fait plaisir de croire que avez raison libre à vous.
Dans mon parti on est pas favorable à la démagogie et à l'ignorance, à l'approximation, mais c'est vrai qu'il n'appartient pas à un courant néo-centriste, bon...
Libre de critiquer RG? Sur bien des points oui assurément. Pas de pb! mais pas sur ce plan là, dans la mesure où il est dans le vrai, il n'y a pas de raison de le faire gratuitement.
Maintenant je vous laisse le dernier mot, vous en brulez d'impatience. Bonne nuit à vous et bon courage!
Chaleureusement. |
|
| Posté le: 15/05/2008 à 07:31 par Benot | | Voici l'article paru ce jour dans l'aLSACE. Il est éclairant et devrait clore la polémique (tout est reconduit à l'identique) mais pas le débat de fond.
"Conseil de Strasbourg Indemnités : débat cet automne
Première séance ordinaire du conseil municipal de l’ère du maire Roland Ries, lundi, à Strasbourg. Un seul sujet a émergé : la rémunération des élus présidents des sociétés d’économie mixte (SEM) établissements publics et organismes similaires qui impliquent la Ville. Marc Merger (Strasbourg au Centre, SC, groupe Keller) propose notamment un amendement pour que ces rémunérations ne concernent que des simples conseillers, pas les adjoints.
Dans le cadre légal
Le 1er adjoint Robert Herrmann rétorque en résumé : « Les élus prennent sur le temps de travail professionnel, l’indemnité pour perte de salaire est normale. Pour les présidents des SEM, les rémunérations sont légalement encadrées et plafonnées » (elles peuvent monter — si les conseils d’administration le décident — jusqu’à 2 400 /mois par SEM présidée). Catherine Zuber (SC) : il y a « inégalité entre des adjoints présidents de certaines SEM » rémunérés, et « des adjoints tout autant accaparés à 100 ou 150 % par leurs fonctions mais qui s’occupent par exemple du social » et non rémunérés. Robert Herrmann : « Oui, mais les textes sont ainsi faits ». Roland Ries : « Nous sommes dans une phase transitoire ; une charte clarifiera tout à l’automne à l’issue d’un débat du conseil. D’ici là, nous reprenons simplement l’exact dispositif existant ». Fabienne Keller : « Jusqu’à présent, peu de présidents de SEM ou structures similaires étaient rémunérés ». Elle ne touchait rien comme présidente de la CTS, Robert Grossmann rien pour présider le Port. Mais le principe édicté (et réclamé à la nouvelle équipe) de zéro rémunération n’était pas suivi par tous, du temps du Tandem. Se faisaient rémunérer Harry Lapp pour la Samins et Gaz de Strasbourg (dont il fut pdg), Philippe Tretz pour Parcus et Robert Grand pour Habitation Moderne, indique-t-on à la Ville.
Le SC pour, le GDP contre
Fissure dans l’opposition : Robert Grossmann (GDP) est contre l’amendement du SC. « Il n’y a pas à jeter la suspicion sur le travail des élus. Sur les rémunérations, attendons le débat de cet automne ». Seulement voté par les 6 élus SC, l’amendement est rejeté.Roland Ries précisera par la suite : « Nous reprenons pour l’instant le même dispositif (que celui du Tandem), donc présidence rémunérée pour Parcus, la Samins, Gaz de Strasbourg, Habitation Moderne. Pour les autres (président de la CTS — il devrait être élu ce vendredi — de la Sers etc.) rien. Quant aux jetons de présence (à Électricité de Strasbourg, à l’Opéra…), depuis 1995 ils sont reversés dans les caisses de la Ville. Ce dispositif (observé aussi sous Fabienne Keller) est maintenu ».
Dont acte! |
|
| Posté le: 15/05/2008 à 10:28 par Nico K | | | Pour ma part, je pense qu'il eut été préférable de se servir de cet article pour une discussion sur le statut de l'élu et le cumul des mandats décrié mais pratiqué par le PS (rappelons qu'il n'y a rien d'illégal) plutôt que de voir le débat dériver vers une guerre des droites locales dont se réjouit Manu (et ça se comprend, j'en aurais fait de même dans le cas inverse) ou sur le passé-présent. |
|
| Posté le: 15/05/2008 à 11:22 par macraptor | | | Totalement d'accord avec le dernier commentaire ! C'est en effet une importante question qui mériterait un débat de fond. Le nombre d'élus qui cumulent les mandats est tout bonnement hallucinant et ça concerne la droite, le centre et la gauche. Au moins, c'est un des rares sujets qui ne peut pas diviser la classe politique^^ ! Rares sont les hommes et femmes politiques qui refusent de le pratiquer s'ils en ont l'occasion. "Humain, trop humain", disait l'autre. Mais il y a quand même des contre-exemples. Ainsi, au-delà des divergences de vues politiques, on ne pourra rien reprocher à Ségolène Royal sur ce point car son unique mandat est celui de présidente de Région, comme vous le savez. Il faut dire qu'elle n'avait pas le choix, étant donné qu'elle s'était clairement positionnée pour le mandat unique lors de la présidentielle. Elle doit aujourd'hui se sentir un peu seul dans les rangs des non-cumulards (à ma connaissance, il y a aussi Bayrou dans la même situation, n'est-ce pas ?). |
|
| Posté le: 15/05/2008 à 12:10 par Nico K | | Ce reproche ne peut pas lui être fait, en effet.
Bayrou c'est avant tout parce qu'il a perdu à Pau... Vae Victis!
Pour vraiment aborder ce débat plus constructif, je pense, comme M. Herrmann le laisse entendre selon l'article que transcrit Benot, qu'il y a une professionnalisation des politiques. Il n'est pas pire à mon sens de cumuler plusieurs mandats que de cumuler un mandat, une activité professionnelle et des fonctions annexes. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je trouve que la position du PS est démagogique sur cette question. C'est là toute la contradiction, sur laquelle j'aurais bien aimé que nicolas (ou Manu d'ailleurs) réponde mais il préfère considérer qu'il vise juste en envenimant inutilement le débat. On dit s'y opposer mais on le pratique parce que c'est ainsi, que c'est normal et pas bien méchant. Je préfère alors qu'on soit clair (l'UMP l'est, mais pas assez) et qu'on expose aux citoyens les raisons pour lesquelles le cumul n'est pas gênant et le coût qu'implique une démocratie, plutôt que de rabâcher des idées auxquelles on ne croit pas soi même et qu'on ne met pas en application soi même. En complément, je rappelle que les fonctions dont il est fait état exigent que ce soit un élu qui les occupe. Je n'étais pas au Conseil municipal et ne connais pas dans le texte la proposition de Marc Merger, mais encadrer mieux me semble bien. Si les montants sont les mêmes, je n'ai personnellement rien à redire. |
|
| Posté le: 15/05/2008 à 12:45 par Cristophe F. | | Nico K a dit :
"Je préfère alors qu'on soit clair (l'UMP l'est, mais pas assez) et qu'on expose aux citoyens les raisons pour lesquelles le cumul n'est pas gênant"
Vous pensez vraiment que le cumul des mandats n'est pas gênant pour le bon fonctionnement de la Démocratie ??
C'est un véritable cancer pour la République oui !
Les hommes ne se démultiplient pas ; les Français ont à coeur que les maires soient dans leur mairie, les députés à l'assemblée, les conseillers dans leur conseil.
|
|
| Posté le: 15/05/2008 à 13:25 par Nico K | | Christophe F., je crois non seulement que le cumul des mandats n'est pas un problème mais qu'il peut même s'avérer, dans une certaine mesure bénéfique. Prenez le cas d'un député- maire. Voilà un Maire qui, en tant que Député, a plus de poids. Voilà un député qui, en tant que Maire est au contact des gens et de la réalité des dossiers de terrain.
Par ailleurs, si vous me le permettez et amicalement, j'aurais aimé que vous avanciez quelques arguments. Parce qu'un député maire peut siéger à l'AN et être à la mairie aussi souvent que nécessaire.
Que diriez-vous d'un maire qui exerce par ailleurs un métier? Ca lui prend aussi du temps, non? Et personne ne demande d'interdire aux élus de travailler. Cumul de deux fonctions élective et souvent complémentaires ou cumul d'une fonction et d'un emploi, c'est pareil! |
|
| Posté le: 15/05/2008 à 13:57 par nicolas | | Ca a censuré sévèrement je constate !
Vous voulez parler fond, ok aucun problème pour moi. Je suis contre le cumul des mandats, de tous les mandats mais la charge incombant aux élus étant tellement importante, je suis convaincu qu’ils ne peuvent faire cela qu’à temps plein. La situation des petites communes m’interpelle en premier lieu car comment rémunérer un maire d’un village de 350 âmes ?
Je crois qu’il va falloir passer par un redécoupage administratif du pays mais aussi par l’adoption d’un statut de l’élu de manière à ce qu’un maire, un président d’une communauté de communes, un conseiller général, puissent exercer à fond son mandat tout en ayant les moyens d’en vivre. Il faut par conséquent penser à instaurer une retraite que pour l'instant seuls les parlementaires perçoivent.
La situation actuelle étant ce qu’elle est il faut d’abord réformer avant de crier au scandale surtout quand le système est identique pour tous de droite, du centre et de gauche.
Le cumul exercé actuellement par Philipe peut paraitre heurtant mais il gère tout le logement et cette démarche est cohérente. Ce n’est pas comme si il cumulait des responsabilités dans différents domaines totalement opposés. A présent les responsabilités sont partagées entre les adjoints. Je vous rappelle qu’avant tout était concentré dans la main du Tandem.
Vous avez voulu soulever un scandale de manière populiste, je vous ai montré que les réactions sont possibles surtout lorsqu’on n’est pas irréprochable dans son propre parti. Pour vos tiraillements internes, nous ne pouvons que nous en féliciter !
Manu, c’est vrai j’avais oublié le fiston. On devrait sortir un second livre post-campagne et pour toute la région !
|
|
| Posté le: 15/05/2008 à 14:35 par Nico K | | Ahhh, merci d'enfin répondre sur le fond à ma question parce que pour ma part je ne fais que cela.
Avant de vous répondre, sachez que sur ce site le seul objectif c'est le débat. Chacun signe ses articles et assume ses propos et on débat avec l'extérieur et entre nous.
Concernant le regroupement des petites communes, nous sommes d'accord.
Je ne nie pas que ce soit la même chose pour les élus de tous les bords. Mais il y en a qui le pratiquent alors qu'ils déclarent s'y sont opposer. J'y vois de la contradiction. Faîtes ce que je dis, pas ce que je fais.
Vous êtes opposé au cumul des mandats, mais le fait que les vôtres le pratiquent ne vous gêne pas plus que ça. Ok, c'est un point de vue. Concernant M. Bies (Philippe n'est pas un de mes proches, je ne l'appelerai pas par son petit nom), je ne lui reprocherais pas de gérer le logement. Ca peut être considéré comme cohérent. Quoique... La cohérence s'acquiert dans l'exercice d'une politique, pas nécessairement dans celui qui la pilote. En revanche fallait-il qu'il soit aussi en charge du Neudorf? Oui, me direz-vous, puisqu'il est le Conseiller Général de ce canton! Ah? Donc il cumule bien un mandat municipal et un mandat de Conseiller Général alors qu'il est opposé au cumul des mandats!
On pourrait poser la quetion dans l'autre sens: pourquoi fallait-il qu'il soit à la fois au Neudorf et au logement? (Inutile de me parler de Geiger ou de Mangin, je sais, mais je croyais que pendant les municipales on expliquait à gauche que c'était le péché suprême et qu'on allait renverser ce système!)
Bref, qu'il cumule au sein de son même mandat passe encore, mais qu'il cumule encore en plus avec le CG alors qu'il est contre le cumul, ça fait un peu contradictoire. Non?
|
|
| Posté le: 15/05/2008 à 19:40 par Pascal MANGIN | | Visiblement, le débat fait rage. Les arguments sont divers et pas tous de même niveau. Au-delà de la qualité des arguments se posent la questions de la vérité des faits.
Il me semble tout d'abord, que l'interrogation initiale ne concernait pas tant le cumul des mandats et donc des indemnités qui y sont attachées que le cumul entre un mandat électif et le traitement provennant d'une fonction exécutive au sein d'une Société d'économie Mixte (SEM).
Pour mémoire, Mme Keller et M. Grossmann était revenu sur ce principe en 2001. Et il n'y avait plus automatiquement de cumul financier entre les deux fonctions, électives et exécutives.
Essayer d'aligner des chiffres relèvent d'une autre technique. Celle de l'amalgame qui s'approche du mensonge et qui est celle de ceux qui souhaiteraient esquiver le débat.
Alors, qu'il me semble que la transparence est de mise à un moment où l'équipe municipale essaie de revenir sur la règle instituée par R. Grossmann et F. Keller. Mais, certains cherchent peut-être à déplacer cette question de l'opportunité de rémunérer de manière systématique les présidents de SEM sur la seule question du cumul des mandats.
Rappelons que l'argent n'est pas quelque chose de honteux et que ses rapports avec la politique pour être sains doivent se faire dans la transparence.
Il ne me semble qu'il n'y a aucune raison sérieuse qui plaide pour que les élus soient indemnisés de manière inique. Je ne veux pas m'étendre ici, sur les différences qui peuvent exister avec d'autres statuts mais dire qu'un débat sur ce sujet peut avoir lieu avec qui le voudra sous couvert de la transparence qui s'accomode de l'anonymat d'un pseudonyme.
Puisque j'ai été cité ici, je voudrai simplement dire que bien évidemment j'ai perçu les indemnités attachés au mandat qui étaient les miens. Je voudrai rappeler qu'à compter de 2004, j'ai cessé d'avoir une activité professionnelle pour me consacrer entièrement, à mes fonctions électives. Et que je suis à la disposition de "Nicolas" pour échanger avec lui afin de savoir si j'y ai consacré trop peu de temps.
Pour conclure, je percevai bien moins de 8.000 Euros à la fin du mois.
|
|
| Posté le: 15/05/2008 à 21:31 par Jerome Feuerstein | | | Merci monsieur Mangin pour votre présence sur ce blog et pour ces précisions. |
|
| Posté le: 16/05/2008 à 11:30 par STB (Site Web) | | Le vrai débat, tel que l'évoque d'ailleurs "La Droite Strasbourgeoise" ou indirectement dans les propos de Pascal Mangin est pluriel :
- a) quand donc la France fera-t-elle le choix d'un véritable statut de l'élu. J'ai eu un temps comme Pascal à faire le choix de mettre de côté l'activité professionnelle qui était la mienne. Je peux rassurer certains, personne ne vient compenser les pertes en terme de CV.
- b) Quand fixera-t-on des régles publiques fixes qui, si elles doivent évoluer, ne devrait pas changer au grè des municipalités
- c) Quand donc le sujet de "l'argent", voire du salaire mérité, cessera d'être tabou en France.
- d) Enfin sur les choix de la gauche de permettre à certains des dividendes équivalentes à leur investissement en politique, il convient de dire qu'il n'y a là rien d'étonnant et de nouveau.
|
|
| Posté le: 16/05/2008 à 15:21 par SCHNEIDER MLS (Site Web) | | | Strasbourgeois attention à vos impôts locaux - surveillez bien vos feuilles - - a bon entendeur salut |
|
| |
|
|
|
|
|
Calendrier | | |
| L | M | M | J | V | S | D | | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | | 28 | 29 | 30 | 31 | 01 | 02 | 03 | | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| |
|
|
|
|
