 |
Sondage |  | |
Aucun sondage en cours
 Anciens | |
 |
|
 |
 Flux RSS |
|
La « pétaudière » socialiste | | |
 | |
L’expression n’est pas de moi, mais d’une des figures importantes du Parti socialiste, Jean Christophe CAMBADELIS, au lendemain de l’annonce faite par Ségolène ROYAL de son intention de briguer la tête du parti.
Et elle démontre l’ampleur du désastre : le PS semble bien avoir raté son mouvement de réforme interne, sa rénovation, que tous à gauche appelaient pourtant de leurs vœux voilà un an.
Au lendemain du 6 mai, la France avait un nouveau Président de la République. Tandis que Nicolas SARKOZY accédait aux plus hautes responsabilités, du côté du Parti socialiste, à part peut être Ségolène ROYAL elle même, tout le monde mesurait l’ampleur de la défaite et surtout chacun réclamait une rénovation.
Il y a quelques jours, une bonne partie de la presse se déchaînait contre les soi disant fausses promesses et les pseudo échecs de Nicolas SARKOZY… et oubliait ce faisant (bon gré mal gré ?) que du côté socialiste, un bilan des promesses méritait d’être établi !
Alors la question est simple : où sont les résultats ? Devons nous faire le bilan un an après? S’il doit en être ainsi, eh bien allons y !
Avec un discours bien lisse et un large sourire qui n’est pas sans rappeler la dernière campagne présidentielle, Ségolène ROYAL a donc été la première à se jeter à l’eau ce vendredi, entre deux étapes d’une procédure judiciaire dont on se garde finalement bien de faire étalage. La première ai-je écrit ? En fait, pas vraiment !
Si Laurent FABIUS ne souhaite apparemment pas briguer cette responsabilité, Julien DRAY ou Pierre MOSCOVICI avaient déjà emboîté le pas à l’ex candidate à l’élection présidentielle. Peut être (sans doute même) seront-ils suivis demain par Bertrand DELANOE, Arnaud MONTEBOURG, Manuel VALLS, Martine AUBRY ou d’autres encore!
Très franchement, qu’on nous dise qui n’entend pas diriger le Parti socialiste et nous aurons plus vite fait le compte.
Voilà où en est le Parti socialiste : à part une nouvelle déclaration de principe qui semble tant bien que mal admettre (enfin !) la réalité de l’économie de marché, rien n’a bougé sur le fond et aucune ligne claire n’est arrêtée sur les sujets de discorde que constituent l’Europe ou les retraites, pour ne citer que deux exemples particulièrement révélateurs.
Et les décideurs préfèrent, eux, consacrer la majorité de leur temps et de leur énergie à s’entredéchirer pour savoir qui sera le futur chef, chargé d’encadrer cette cacophonie ambiante et permanente et d’essayer de crier plus fort que les autres pour être entendu.
Pire encore : il semble bien qu’il y ait autant de candidats à cette fonction que de courants qui s’affrontent à l’intérieur du parti. Et les représentants de l’un se chargent de critiquer le champion de l’autre : Arnaud MONTEBOURG pense que « ni Ségolène, ni Bertrand ne peuvent l’emporter », Ségolène ROYAL se targue du soutien de certains leaders départementaux, Bertrand DELANOE est soutenu lui par un certain nombre d’élus, Martine AUBRY se fait un peu plus véhémente, etc. etc.
François HOLLANDE ? Pas encore parti et déjà oublié dirait-on, encore que j’en arrive personnellement à me demander si faute d’avoir aider à une rénovation des idées, il n’a pas su contenir un minimum les multiples ego qui s’affrontent aujourd’hui.
Certes, un parti peut être composé de différentes sensibilités, l’UMP en étant un parfait exemple, et c’est même une richesse. Mais la force d’un mouvement politique est aussi de pouvoir rassembler ses membres le moment venu, chacun avec ses convictions, pour définir une position commune. Et si encore l’un ou l’autre ne devait pas s’y tenir, au moins cette position officielle est elle tenue par tous les autres.
Mais au PS, on est bien trop occupé à surveiller ses ambitieux camarades et à désavouer dans l’Hémicycle la transposition dans notre législation d’une directive européenne sur les OGM qu’avaient apparemment approuvée en leur temps Lionel JOSPIN et Dominique VOYNET pour pouvoir mener des réflexions de fond.
J’ignore si le Parti socialiste s’est transformé ce vendredi en « pétaudière », et je doute même qu’il finisse par imploser alors que je l’imaginais aisément il y a quelques mois. Mais au final, vivre fissuré n’est il pas plus handicapant encore?
|
| |
|
|
|
|
Commentaires | | |
| Posté le: 19/05/2008 à 10:14 par Francois | | Même en tant que membre de l'UMP, une tel panorama ne peut me réjouir !
Triste pour plusieurs raisons : les vides au PS font la part belle aux extrémistes. (LCR, PC, LO...) Triste par ce que ce sont les confrontations et les débats constructifs qui font avancer les choses. Triste parce que sans opposition il n'y a pas ou moins de remise en cause et enfin, triste parce que donner une telle image de la politique n'encouragera personne à s'y engager ! |
|
| Posté le: 19/05/2008 à 10:53 par macraptor | | | Ah voilà un bon sondage ! Bien choisi. Comme le précédent d'ailleurs. Merci. |
|
| Posté le: 19/05/2008 à 16:13 par Christophe F. | | Moi je comprends toujours pas pourquoi une grande partie des adhérents PS continuent de soutenir Ségolène Royal !
Elle est nulle purééé !! elle a aucun talent !!!!
Elle a lamentablement perdu la présidentielle, enfin je sais pas qu'ils se réveillent !
L'autre chose qui me fait bien rire, c'est qu'ils semblent à nouveau parier sur celui qui est le plus haut dans les sondages à savoir Bertrand Delanoë pour gagner la présidentielle.
Or sa popularité ne veut absolument rien dire... vu qu'aucun Français ne sait ce qu'il a comme programme, ce qu'il a comme idées !
Bon de toute façon ils sont tous nuls, donc autant prendre celui qui est le plus haut dans les sondages...
|
|
| Posté le: 19/05/2008 à 17:20 par macraptor | | Laisse moi te dire que toi aussi tu es très très nul, Christophe. Parce que le fait de dire "regardez comme ils sont nuls" ne peut pas être un argument valable. Trouve autre chose parce que c'est très léger. Ce n'est pas parce que tu es de droite que tu peux sérieusement estimer qu'il n'y a aucune personne valable à gauche. Ou bien alors tu es de très mauvaise foi ou tout simplement un abruti (au choix). Ce n'est pas parce qu'ils ne partagent pas tes idées qu'ils sont nuls. Ce que tu dis, c'est très nul, ça oui !
Ce que je trouve regrettable, c'est qu'ils pensent déjà tous à 2012 alors que nous sommes en 2008 et qu'il reste encore quatre ans de mandat pour Sarkozy. Il faudrait effectivement jouer le rôle de l'opposition de manière constructive au lieu de penser à l'investiture pour dans quatre ans. On se croirait en 2002 dans les mois qui ont suivi l'élimination de Jospin au premier tour.
Je ne dirai pas que Royal a perdu "lamentablement". En effet, il y a eu des ratés dans cette campagne, des erreurs grossières et nous en avons déjà parlé. Mais même si elle a largement perdu contre son adversaire, elle a quand même fait 47 %, ce qui n'est pas négligeable, et on ne peut pas vraiment parler de branlée, seulement de défaite. A mon humble avis, ces questions ne sont pas à l'ordre du jour et la bataille pour la primaire socialiste est très prématurée. |
|
| Posté le: 19/05/2008 à 17:37 par Francois | | Comment peux tu reprendre un argument que toi même juge "nul" dans ton introduction... De plus, personne ne te demande de qualifier qui que ce soit d'abruti ! Si l'article de Xof semble un peu corrosif, ta première partie est vraiment limite !
Bref, passons...
Sur le fond, sache que 47% au second tour, si l'on excepte 2002, fait partie des moins bons résultats enregistrés...
D'accord avec toi sur tout le reste ! ;-) |
|
| Posté le: 19/05/2008 à 17:43 par Christophe F. | | Ce que je dis sur Royal, ce n'est pas un argument, c'est un point du vue.
|
|
| Posté le: 19/05/2008 à 18:25 par Jeunes Pops | | Macraptor, pourriez-vous modérer un peu vos propos. Nous vous savons plus constructif d'ordinaire et l'emploi du terme "abruti" est à proscrire.
A tous les internautes, et de manière générale, sachez débattre sans invectives.
Merci. |
|
| Posté le: 19/05/2008 à 18:51 par grenouille | | Bah ouais, Royal est nulle. La classe politique française est relativement unanime là-dessus. Elle est sûrement très compétente pour gérer des collectivités locales ou des sous-ministères, mais à la tête d'un gouvernement ou à l'Elysée, ouais..... !
Le seul truc qui la sauve, c'est son physique et son air de Jeanne d'Arc qui n'y comprend rien, mais assez adorable. Ca fait un machiste de le dire, mais c'est la vérité.
Si Ségolène avait la gueule d'une Cresson ou d'une Boutin, pas sûr qu'elle fut candidate à la présidentielle... |
|
| Posté le: 19/05/2008 à 20:09 par macraptor | | Vous savez que ce n'est pas du tout dans mes habitudes de dire cela mais il ne faut pas s'en étonner. Ce n'est pas un mot qui est sorti de ma bouche comme ça, par énervement. Je n'étais pas énervé mais au contraire très calme. Je sais bien que vous ne tolérez aucun écart de langage et d'ailleurs, si la rédactrice en chef veut supprimer mon dernier post, alors qu'elle le fasse, je ne lui en voudrais pas. Mais ne comptez pas sur moi pour retirer mes propos. J'ai seulement écrit que si Christophe utilise ce genre d'arguments (pardon, de "point de vue"), c'est soit un "abruti" soit il est de mauvaise foi. D'accord, le mot est un peu fort et je pencherais davantage pour la mauvaise foi. Il peut traiter des personnes de "nulles" mais pas contre, lui ne peut pas être traité de nul ? Voilà qui est bien curieux ! Deux poids deux mesures. Bref, comprenne qui pourra. Il y a des gens compétents dans tous les partis politiques, au-delà des idées qu'ils défendent. Alors je trouve assez insupportable de rejeter d'un revers de main une partie de la classe politique en prétextant qu'elle est "nulle". Vous comprendrez fort bien que ce n'est pas un argument (ou "point de vue", on ne va pas jouer sur les mots) valable. Maintenant, il est vrai que j'ai un peu joué le même jeu que lui en utilisant le mot "abruti" (vous conviendrez que je ne l'ai pas directement traité de la sorte) mais c'est effectivement ce que je pense. Et je ne change pas d'avis là dessus. Alors, oui, le terme "abruti", même si ce n'est pas une insulte, est à proscrire. C'est exact, quoi de plus naturel ? Je ne vais quand même pas dire le contraire ! La prochaine fois je me contenterai de le penser. A sa décharge, je dis quand même que Grenouille fait encore plus fort que Christophe F. Mais là, promis, je me contente de penser ce que je pense et je ne l'écris pas.
Tenez, Grenouille justement, pensez-vous que le ministère de l'Environnement (détenu par Royal de 1992 à 1993) est un "sous-ministère" ? Question à un euro : qui est le numéro 2 du gouvernement Fillon ? Et à la tête de quel ministère se trouve cette personne ?
Grenouille, la classe politique n'est pas du tout "unanime", comme vous dîtes. Il y avait de nombreux élus socialistes qui avaient soutenu Royal lors de la primaire (la majorité, comme vous le savez) et ce n'est pas parce qu'elle a paumé que maintenant elle est devenue pestiférée. Je suis sûr que s'il y avait une primaire demain, ses soutiens demeureraient très nombreux. Alors pour l'unanimité, on repassera.
A me lire, on pourrait croire que je suis "royaliste" mais en réalité, je ne la défend que très rarement. Voyez-vous, je n'hésite pas à vous dire que la petite phrase sur la rapidité de la justice chinoise m'est restée en travers de la gorge. C'est bien connu : tout le monde dit des conneries, même votre ancien candidat qui est devenu notre président, mais celle-là est particulièrement énorme ! Vous vous en prenez à elle car elle donne l'illusion d'être la leader du PS, jusque-là c'est normal. Mais je pense que vous vous trompez de raisons. Ce n'est pas en la décriant de cette manière (du genre, elle est nulle, elle ne doit sa place qu'à son physique, elle ne comprend rien et elle n'a eu que des sous-ministères) que vous parviendrez à être crédibles. Il y aurait tant d'autres sujets à aborder mais ce n'est pas mon rôle.
Une petite réponse à François pour finir, juste pour dire que 1) je n'ai qualifié personne d'abruti, 2) il ne faut pas monter sur ses grands chevaux pour des propos aussi anodins que les miens, vous en verrez d'autres et 3) non, je n'ai pas utilisé le même argument, vous avez mal compris.
PS : merci aussi aux Jeunes pop pour le compliment. |
|
| Posté le: 19/05/2008 à 20:28 par Macraptor | | | François toujours, je vais quand même vous expliquer pourquoi on ne peut pas dire que je reprends le même argument pourri. Il y a trois différences fondamentales : 1) comme je l'ai écrit plus haut, je n'ai traité personne d'abruti, relisez-moi 2) En le traitant de nul, j'ai effectivement repris le même mot mais je n'ai visé qu'une seule personne et non pas une catégorie entière de personnes, très nombreuse, comme l'a fait Christophe F, à savoir, les candidats à la candidature à l'investiture pour l'élection présidentielle de 2012 - ouf ! - voire l'ensemble des membres du Parti socialiste 3) je n'ai pas dit cela par hasard mais suite à ses propos. Je n'ai pas dit "nul" comme ça, par emportement, mais parce que ses propos étaient d'une nullité impressionnante. Je n'ai pas dit "nul" à cause de sa personnalité, de ses idées, attitudes et que sais-je encore. La preuve : je ne connais pas ce Christophe F (tout comme lui ne connait pas non plus l'ensemble des membres du PS, qu'il qualifie gratuitement de "nuls"). Je dis "nul" mais en fait, c'est surtout sa réaction que je trouve nul. Pour émettre un jugement sur sa propre personne (donc sans tenir compte de ce qu'il écrit ici ou alors pas uniquement), il faut quand même que j'en sache un peu plus. Bref... Je suis fatigué d'écrire pour ne rien dire ! Voilà, je pense que le débat est clos et c'est quand même malheureux d'en arrivé là, je vous l'accorde. |
|
| Posté le: 19/05/2008 à 20:30 par macraptor | | | Et désolé aussi pour les fautes. Pas le temps de relire. Et maintenant bonne soirée. |
|
| Posté le: 19/05/2008 à 22:18 par Christophe F. | | Je ne vois pas ce qu'il y a de malheureux à en arriver là. C'est assez drôle en fait parce que désormais dès que les gens disctutent vivement, se prennent un peu la tête sur de la politique et s'invectivent un peu, on trouve ça nul ! "c'est minable"...
Ce que je trouve interessant dans ce que Macraptor dit, outre que comme je dis qu'ils sont tous nuls c'est moi le nul parce que c'est celui qui le dit qui l'est, c'est que désormais on est sectaire quand on critique toute une classe politique, et cela va à l'encontre de la bien-pensance qui veut que l'on fasse preuve d'ouverture d'esprit, sur tous les sujets.
Donc on a pas le droit de dire que le cinéma américain est mauvais, si non on est traité d'anti-américain primaire.
On n'a pas le droit de dire que le rap c'est nul, si non on est qu'un raciste.
Et on a pas le droit de dire que les prétandants socialistes sont nuls, car si non on est un abruti de mauvaise foi !
par contre, si je venais à dire que tous les cadres du FN sont des nuls, macraptor serait bien moins prompt pour me contredire.
Moi j'appelle ça de la cohérence politique.
Il se trouve que je suis conservateur, donc je suis en désaccord profond avec n'importe quel socialiste, mais en plus je n'en vois aucun doté de quelque talent rhétorique, ils sont pleins de contradictions, n'ont pas de projet visionnaire...
Donc voila, pour moi aucun n'est bon, je le dis comme je le pense.
Pour revenir un peu au post, malgré tout ce que j'ai dit, je vois pas trop ce que vous leur reprochez ?
Hollande, j'allais dire a était un secrétaire minable, mais c'est vrai quoi, il a fait une synthèse pendant 10 ans, n'a rien fait depuis le 21 avril 2002, enfin bref ;
Le PS a besoin d'une ligne, plusieurs candidats veulent le rénover c'est pourquoi il est important d'élire un secrétaire, pour donner une vision clair et donc il y a une campagne et ils sont beaucoup et alors , qu'est ce qui vous pose problème ?
|
|
| Posté le: 20/05/2008 à 09:53 par Emilie | | | Bien, merci Macraptor pour cette épreuve philosophique . Revenons-en à l'article de Maxime : les socialistes vont-ils s'entendre sur les personnalités à présenter à la candidature du PS, pour ne retenir que trois ou quatre prétendants ? (peut-être qu'un comme nous l'avons fait à l'UMP ?) Le PS va-t-il finir par se scinder, comme le centre ? Et finalement, n'y a-t-il pas une chance pour que le capharnaum régnant au sein du Parti Socialiste soit calmé d'un coup par un personnage, encore inconnu, qui réussirait à rassembler les nombreux mouvements du parti ? Pour ma part, je ne sais pas lequel d'entre Delanoé, Montebourg, Royal et Aubry, aura le plus de chance de diriger le parti. Comme l'a très bien souligné Christophe F., si les membres du PS procèdent de la même manière qu'aux présidentielles pour élire leur candidat, en se basant sur des sondages nationaux, tous partis confondus, ils n'auront vraisemblablement pas élu la personne la plus volontaire et imaginative, mais la plus populaire, au risque de laisser des personnalités de caractère de côté. Je souhaite honnêtement que cette fois-ci, les socialistes choisiront d'après d'autres critères. En attendant, les divergences d'opinions n'ont jamais détruits les partis forts, et si les idées sont essentielles à la construction d'une identité directrice dans un parti, il est vrai que l'écoute et les concessions sont salvatrices. |
|
| Posté le: 20/05/2008 à 10:55 par macraptor | | Oui, revenons-en à l'article mais d'abord, je vais répondre à Christophe F, que je vais vouvoyer au lieu de tutoyer comme hier soir, si ça ne vous dérange pas parce que ça m'a l'air d'être un sacré numéro, avec une tête remplie d'air. Bref, reprenons point par point.
"Je ne vois pas ce qu'il y a de malheureux à en arriver là" : discuter pour rien dire, devoir se justifier pour des pécadilles, recevoir des leçons de morale de la part d'une personne qui fait un jugement sur des personnalités politiques qui ne sont pas de son bord, alors que lui même n'a rien dans le crâne. Fatigant tout ça ! Et pas constructif pour un sou.
"comme je dis qu'ils sont tous nuls c'est moi le nul parce que c'est celui qui le dit qui l'est" : ce n'est pas vraiment ça en fait. Je répète que traiter de nulle toute une partie de la classe politique, c'est très très très nul ! Que dire de plus ? Cela n'a jamais eu valeur d'argument sérieux. M'avez-vous déjà vu écrire un truc du style "à droite ils sont tous nuls, etc, etc." ? C'est ce comportement-là qui est particulièrement NUL et je vous le répète. Le pire, c'est que vous persistez et vous vous enfoncez encore davantage... Et oui, en plus d'être totalement nulle, cette attitude est sectaire. Bien sûr que oui. Souvenez-vous de la fameuse rhétorique sur la "pensée unique", rabâchée pendant des mois par les Jeunes pops de toute la France. Cette fois-ci, c'est vous qui pratiquez la pensée unique : "si on appartient au PS, alors on est nul". "Minable", comme vous dîtes !
"Donc on a pas le droit de dire que le cinéma américain est mauvais" : si, on a le droit, ça fait partie des goûts et c'est bien connu, les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas. Comparaison absolument impossible avec la prétendue nullité des dirigeants et adhérents socialistes. Ce n'est pas du tout pareil. C'est votre droit de trouver que le cinéma américain est mauvais. Il en faut pour tous les goûts. Et cela n'a strictement rien à voir avec la politique.
"On n'a pas le droit de dire que le rap c'est nul, si non on est qu'un raciste" : même réponse mais là, vous commencez à pédaler dans la semoule, cher Christophe F ! On a le droit de critiquer le rap, il en faut pour tous les goûts, on ne peut pas aimer tous les styles de musique, etc etc. Mais il y a une différence supplémentaire ici : vous employez le terme raciste. Cela revient à dire que tous les rappeurs sont des étrangers ou bien d'origine étrangère. Vous sous-entendez qu'ils appartiennent à une autre "race" alors que ce n'est pas le cas. Ne voyez-vous pas où se situe le bémol ? Bref, une belle connerie supplémentaire signée Christophe F !
"Et on a pas le droit de dire que les prétandants socialistes sont nuls" : je n'ai jamais dit cela ! Bien sûr qu'on a le droit de le dire, on a le droit de le penser, de le crier sur tous les toits, de l'afficher sur ses vêtements ou de le taguer sur la façade de sa maison, etc. On a le droit de l'affirmer, ce n'est pas ça le problème. Liberté d'expression. Je ne transige pas avec ce principe. Et donc, par conséquent, moi aussi j'ai le droit de vous répondre et de vous donner mon point de vue, ce que j'ai fait hier soir. Je trouve ça complètement nul et je vous l'ai dit. Voilà.
"par contre, si je venais à dire que tous les cadres du FN sont des nuls, macraptor serait bien moins prompt pour me contredire" : une fois de plus, vous ne m'aurez pas. Une fois de plus, relisez-moi : plus haut j'ai dit qu'il y a des personnes compétentes dans tous les partis politiques (au-delà des idées, bien sûr). C'est écrit noir sur blanc et donc, étant donné que le FN est un parti politique, je l'incluais dedant. Cela n'est pas une histoire de gauche / droite / extrême-droite / extrême-gauche. Donc, je trouverais cela tout aussi stupide de votre part et j'aurais aussi quelque chose à redire. Mais en toute honnêteté, même si je trouverais cela nul, je ne réagirais pas de la même manière quand même !
"Moi j'appelle ça de la cohérence politique" : je n'appelle même pas cela de la politique. Du dénigrement facile et gratuit. Absolument contre-productif. De la politique de clocher, si vous préférez. Le degré zéro de la politique ! Mais certainement pas un débat constructif, réfléchi, courtois, intelligent, argumenté et respectueux, que ce site a l'ambition d'organiser.
Ce qui me pose problème, c'est que vous avez la critique facile mais vous ne connaissez rien au Parti socialiste ni les personnes qui le composent. Vous les traitez de nul gratuitement, juste parce que vous ne partagez pas les mêmes idées (vous le dîtes d'ailleurs vous-même au-dessus de ce post). Alors, comme je l'ai dit plus haut, vous pouvez toujours les débiter, vos balivernes, mais le jour où vous connaitrez un tout petit peu mieux le sujet, le jour où vous sauriez un tant soit peu de quoi vous parlez, ce jour-là je vous écouterai avec davantage d'intérêt et d'estime. Pour l'instant, je vous accorde un petit 2 sur 20 et encore, je suis gentil. |
|
| Posté le: 20/05/2008 à 12:10 par grenouille | | c'est de la démagogie ce que vous dite macraptor. bien entendu que le ministère de l'environnement était un sous-ministère en 1992. ce n'est pas parce que le sujet est super important que le ministère associé est un "grand ministère".
ce n'est que sarkozy qui a fait de ce ministère un "grand ministère".
enfin, quant aux soutiens de royal, on voit aujourd'hui que ceux-ci se dégonflent (montebourg, dray & cie). pq royal avait autant de soutien en 2006 ? car les sondages disaient qu'elle était la seule à pouvoir battre sarko. voilà comment elle est devenue candidate, c'est aussi simple. elle a su jouer avec les médias, qui l'ont placé comme seule challenger du candidat ump, pour devenir candidate.
"Ce n'est pas en la décriant de cette manière (du genre, elle est nulle, elle ne doit sa place qu'à son physique, elle ne comprend rien et elle n'a eu que des sous-ministères) que vous parviendrez à être crédibles."
1. la décrier de cette manière est simplement dire la vérité.
2. pas sûr que ça soit si inutile que ça. c'est en partie comme ça que l'ump a pu gagner la présidentielle avec le travail de dénigrement permanent. ça sera peut etre plus compliqué maintenant car elle fut deja candidate |
|
| Posté le: 20/05/2008 à 13:29 par macraptor | | Pourquoi dîtes-vous que c'est de la démagogie ? Connaissez-vous au moins la signification de ce mot ? J'ai l'impression que chez beaucoup de jeunes de l'UMP (je ne parle pas uniquement de ceux d'Alsace), l'utilisation de ce mot est abusive, c'est presque devenu un tic de langage, un réflexe pavlovien. Vous employez ce mot à tort et à travers, pour des situations qui ne correspondent nullement à de la démagogie. En quoi ce que j'ai écrit serait-il démagogique ? Selon moi, le maître en démagogie de la dernière campagne présidentielle, c'est bel et bien Nicolas Sarkozy. On n'avait plus vu des slogans aussi démagogiques depuis bien longtemps ! Un an après, on voit le résultat.
Je ne vois pas du tout pour quelle raison mon post serait démagogique. Il n'y a pas de sous-ministère. Ségolène Royal était ministre à part entière sous Mitterrand et ministre déléguée dans le gouvernement Jospin. Il y a des ministères d'Etat, des ministères et des secrétariats d'Etat.
"c'est en partie comme ça que l'ump a pu gagner la présidentielle avec le travail de dénigrement permanent" : c'est bien ! Au moins, vous Grenouille, vous l'avouez ! Je rêve... C'est donc comme ça que vous avez gagné la présidentielle ? Et bien j'ai bien fait de ne pas vous féliciter au lendemain du 6 mai 2007... C'est facile de taper sur la gauche (en particulier sur Royal) ; c'est nettement plus difficile de défendre des réformes impopulaires et de défendre le bilan de la droite qui, je vous le rappelle, est au pouvoir depuis six ans. Il y a eu des erreurs dans la campagne des socialistes et tout le monde doit assumer ses responsabilités mais si Sarkozy a gagné, c'est parce qu'il a su mentir aux Français, en utilisant la démagogie à outrance, le populisme, en utilisant les peurs des Français, en leur promettant monts et merveilles ("ensemble tout devient possible", "travailler plus pour gagner plus", "la rupture tranquille", "je serai le président du pouvoir d'achat", etc), en reprenant les thèmes nauséabonds de l'extrême-droite... Bref, il a su endormir les Français, endormir leurs cerveaux, conquérir le pouvoir en mentant honteusement, en se faisant passer pour le candidat de la rupture alors qu'il était le candidat de l'héritage chiraquien, au gouvernement pendant presque l'intégralité de la législature 2002-2007. Aujourd'hui, j'ai le sentiment que les Français qui ont voté pour cet imposteur se rendent compte qu'ils ont été trompés et s'en mordent les doigts. Voilà où est la vraie démagogie. Mais ça, on le savait déjà depuis longtemps. |
|
| Posté le: 20/05/2008 à 13:51 par Macraptor | | Emilie, je ne pense pas que le PS va se scinder. C'était Michel Rocard qui avait récemment parlé du risque de scission. Je ne suis pas de cet avis. Les socialistes savent bien qu'une telle rupture serait catastrophique. Si certains veulent la scission et ne sont pas d'accord avec la ligne politique (je ne cite pas de nom mais suivez mon regard ; naturellement je ne parle pas de Rocard), alors ils n'ont qu'à aller au PCF, ça serait plus clair. Ce qu'il faut, c'est se rassembler pour rendre l'opposition plus efficace, certainement pas se diviser et se déchirer toujours plus. Vous posez la question du leadership au Parti socialiste. C'est une question intéressante et elle m'intéresse, contrairement à celle du candidat pour l'élection présidentielle de 2012. Vous citez Aubry, Royal, Delanoë et Montebourg. Je pense qu'il n'y a pas que ces quatre personnes qui sont susceptibles de devenir premier secrétaire.
"si les membres du PS procèdent de la même manière qu'aux présidentielles pour élire leur candidat, en se basant sur des sondages nationaux, tous partis confondus, ils n'auront vraisemblablement pas élu la personne la plus volontaire et imaginative, mais la plus populaire, au risque de laisser des personnalités de caractère de côté" : et bien oui, je suis entièrement d'accord avec cette phrase. C'est tout à fait vrai. Et j'aurais pu dire la même chose à Grenouille, au sujet d'une courte partie de son commentaire (au milieu). Il y a d'autres raisons à la désignation de Ségolène Royal en 2006 mais je ne les expliquerai pas ici.
"Je souhaite honnêtement que cette fois-ci, les socialistes choisiront d'après d'autres critères" : oui, je vous crois. Moi aussi je le souhaite. On verra dans les prochains mois et jusqu'au mois de novembre ça va être serré. Mais il va quand même falloir éviter de trop se taper sur la gueule et risquer de commettre l'irréparable ; avoir à l'esprit que les socialistes doivent être unis malgré leurs différences et faire bloc pour mener une opposition efficace et audible. Les divisions et luttes fraticides ne sont jamais bénéfiques. Pour faire un parallèle (toutes proportions gardées), je pense naturellement à la bataille entre Hillary Clinton et Barack Obama, au cours de laquelle les démocrates pourraient bien laisser quelques plumes avant d'affronter John Mc Cain, déjà désigné et donc libéré du poids des primaires, concentré sur sa campagne et fort du soutien de l'ensemble des républicains. |
|
| Posté le: 20/05/2008 à 15:37 par Francois | | Macraptor, tu cherches quoi dans ce débat ??
Je me permets de te citer : "Ou bien alors tu es de très mauvaise foi ou tout simplement un abruti" C'est bien que tu traites quelqu'un d'abruti ! C'est pas ma vision de la politique.
J'étais venu débattre ici quant aux compétences de Madame Royale et des autres chefs du PS. Je ne la trouve personnellement pas nulle (elle ne serait pas arrivé à ce niveau autrement) mais je la trouve bien en dessous de bcp d'autres politiques.
Enfin, ne penses-tu pas que le spectacle donné actuellement par les leaders du PS est "nul" ? Moi si ! A la limite du ridicule même si je puis me permettre !
Enfin, ce serait vraiment agréable qu'il puisse y avaoir débat sans que l'on lise "une tête remplie d'air" pour décrire un JeunePop' ce serait sympa ! ;-) |
|
| Posté le: 20/05/2008 à 15:48 par macraptor | | "C'est bien que tu traites quelqu'un d'abruti !" : non, en fait ce n'est pas tout à fait ça. Il y a une nuance.
"Enfin, ce serait vraiment agréable qu'il puisse y avaoir débat sans que l'on lise "une tête remplie d'air" pour décrire un JeunePop' ce serait sympa ! ;-)" : d'accord, je vais essayer de faire des efforts à l'avenir, mais parfois c'est plus fort que moi, désolé. Personne n'est parfait. Mais comme il se permet de me traiter de "nul" lui aussi (car je suis adhérent au PS, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué), alors je lui renvoie le compliment, en me gardant bien de généraliser et de dire que tous les personnes de droite ou de l'UMP sont des nuls. Bref, tu parles d'un débat ! Quand je lis des choses dans ce style, je réagis, c'est pas plus compliqué que ça.
PS : il n'y a pas de "e" à Royal |
|
| Posté le: 20/05/2008 à 15:55 par Francois | | | Alors, en tant que Socialiste, que penses-tu des évènements récents au sein de ton parti ?? Que penses-tu des très (trop) nombreuses candidatures à la tête du PS et pour briguer 2012 ? |
|
| Posté le: 20/05/2008 à 15:56 par Francois | | | PS : si en tant que socialiste tu viens sur un site UMP, normal que tu te fasses chambrer et que tu trouves de gens qui ne pensent pas comme toi, non ?? |
|
| Posté le: 20/05/2008 à 16:25 par macraptor | | | Bien sûr, totalement normal. J'en suis bien conscient. J'ai l'habitude. Mais tu reconnaîtras que "ce sont tous des nuls" n'est pas vraiment un argument qui force le respect. Efin bref, passons... Désolé, je n'ai pas le temps pour le moment, je dois y aller. Je te répondrai plus tard au sujet du PS. |
|
| Posté le: 20/05/2008 à 20:55 par macraptor | | Pour commencer, je ne comprends pas vraiment pourquoi les Jeunes pops sont tellement préoccupés par ce qui se passe au PS. Soit c'est de la fausse compassion, soit de l'hypocrisie pure et simple ou alors c'est sincère et ça mérite d'être dit mais entre nous ça m'étonnerait. Perso, pour être sincère, si je pouvais voir l'UMP se déchirer et ses responsables s'entretuer, ça ne me déplairait pas. Mais il faut dire que chez vous aussi il y a des divisions. On l'a encore vu récemment avec "l'affaire NKM" (Notre Kopine de la Majorité). En tout cas cela ne m'attristerais pas.
Je ne vois pas trop de quels évènements vous parlez. Ce n'est pas la guerre au parti, qui n'a rien d'une "pétaudière", n'en déplaise à Cambadélis. Il va y avoir le congrès au mois de novembre et les ambitions se dévoilent. Quoi de plus naturel ? Il y aura un certainement des candidatures quelque peu fantaisistes mais il faut que tout le monde puisse s'exprimer. Il y aura également des candidatures plus sérieuses et, même si je n'en suis pas le premier supporter, j'inclus Ségolène Royal dans cette seconde catégorie. Ensuite, ce sont les alliances qui décideront, au gré des projets et des ralliements. Peut-être même la fameuse "sainte thèse". Mais je ne suis pas devin, alors affaire à suivre, c'est tout ce que je peut dire.
Comme je l'ai écrit plus haut, les combats fraticides ne sont pas de bonne augure. Il y a des mouvements, des clubs de réflexion, des courants, des sous-courants et c'est tout à fait normal dans un parti démocratique. C'est un parti qui vit, qui est animé, dans lequel il y a des débats. Un parti qui bouge, qui a des idées, qui avance, qui réfléchit (je vois d'ici le sourire sur votre visage ;-) C'est toujours comme ça en phase de congrès. Il y a des prétendants, des intérêts légitimes. Mais il est clair qu'il ne faut pas que ça se transforme en guerre des nerfs, en affrontement (voire duel) à mort, en foire d'empoigne. Il faut conserver l'esprit du débat sain, constructif et utile au parti. Ne pas tomber dans les querelles de personnes et les attaques violentes, comme on a pu le voir chez les démocrates aux Etats-Unis lors de ces primaires passionnantes. Il faut garder de l'énergie pour jouer le rôle de l'opposition et affronter la droite le moment venu.
Pour l'instant, je ne sais pas vraiment qui sera candidat ou non au poste de premier secrétaire. Tout le monde ne s'est pas encore déclaré. Si vous avez plus d'infos que moi, merci de me les transmettre ! Lol. Ce qui est certain, c'est que je préfère qu'il y ait trop de candidats que pas assez, voire un seul, comme ce fut le cas chez vous fin 2004. Vous aviez un choix cornélien : Sarkozy ou le vote blanc. Loin de moi l'idée de comparer cela aux dictatures à parti unique dans lesquelles les dés sont tirés d'avance, mais il faut bien reconnaître que ça ne correspond pas vraiment à l'idéal de débat démocratique. Vous aviez un leader et personne n'a osé se présenter contre lui. C'est dommage, car je pense que l'UMP est un parti tout aussi hétérogène que le PS, avec ses formations associées, ses mouvements, clubs de réflexion, courants, sous-courants, etc. Pourtant, je me rappelle que lors de la désignation du président de l'UMP il y a bientôt cinq ans, l'absence de discussion était criante. Je préfère donc mille fois un trop-plein de candidatures plutôt qu'une candidature unique, sans aucun intérêt. Mais c'est toujours mieux qu'au Front national, c'est sûr, car il y a quand même eu un vote et non un applaudimètre.
Pour ce qui est de 2012, je vous répète que ça ne devrait pas être la priorité pour le moment. Nous ne sommes même pas à mi-mandat et il y a encore quatre ans à tenir, si je peux m'exprimer ainsi. Je ne sais pas si la fameuse morale de La Fontaine ("rien ne sert de courir, il faut partir à point") fonctionne également pour ce qui est des candidats à la canditature de 2012 mais je vous rappelle que c'est la tortue qui gagne à la fin. |
|
| Posté le: 20/05/2008 à 22:42 par Christophe F. | | Pour le sourire sur mon visage, vous ne croyez pas si bien dire.
Ce texte est d'une platitude écrit avec une langue de bois incroyable !
Un parti qui avance, qui réfléchit, qui débat... mais ce sont des phrases qu'on entend à chaque fois qu'un socialiste passe à la télé, c'est usé, c'est terrible !
Alors vous c'est d'abord les idées ensuite les personnes, (j'éspère que c'est de l'ironie!) comme si nous étions à l'UMP des chiens qui obéissent à un maître, et que nous n'étions pas un parti qui débat...
Puis tout ce discours pacifiste, "il ne faut pas se faire la guerre", et se comparer au front nationnal, pour se dire c'est un peu mieux chez nous, ça en devient pathétique !
Parce que en attendant, le FN il était au second tour en 2002, et c'est parce que vous ne voulez surtout pas vous disputer un petit peu au PS que depuis 2002 rien n'a été fait.
A l'UMP si il y a eu peu de débat pour l'investiture du candidat, c'est parce qu'il n'y avait aucun doute sur ses capacités à l'emporter, et l'avenir nous a donné raison.
Vous à mon sens vous auriez mieux fait de réfléchir un peu plus, au lieu de prendre la plus haute dans les sondages.
On verra dans les prochains mois si vous avez retenu la leçon.
Ensuite je ne comprends pas pourquoi vous vous justifiez des affrontements entre les différents courants de votre parti !
Si des courants de pensée, incarnés par des personnes politiques s'affrontent, c'est très bien !
Seulement votre problème, c'est que vous avez pas d'idées !
Du coup il ne reste plus que la querelle des personnes, et ça en effet c'est pour le coup très nul !
PS : Puis arrêtez avec la campagne américaine, si vous aviez ouvert n'importe quel journal, vous auriez remarqué que McCain est loin de faire l'unanimité chez les Républicains à cause de ses prises de positions jugées trop à gauche, sur le réchauffement climatique notamment. Et les attaques ad hominem, ils ne connaissent que ça aux Etat-Unis. |
|
| Posté le: 20/05/2008 à 23:04 par Christophe F. | | Sur le site de France 5, celui de c'est dans l'air, il y a une émission sur les ambitions de Ségolène Royal, le PS et le congrès, que je vous recommande, et qu'on peut voir gratuitement pendant une semaine.
L'émission est d'autant plus intéressante que Ségolène n'est pas invitée sur le plateau, c'est pour cela que je vous la conseille.
Attention quand même on la voit s'exprimer à plusieurs reprises, et elle a toujours autant de mal à faire une phrase sensée ; et n'a toujours pas pris de cours d'élocution.
Aurez-elle plutôt travaillé du côté des idées ? allez, avec un peu de chance elle ne proposera plus de raccompagner chaque policière à son domicile le soir... |
|
| Posté le: 21/05/2008 à 09:54 par macraptor | | "Pour le sourire sur mon visage, vous ne croyez pas si bien dire" : j'en étais sûr ! Je n'avais même pas besoin de l'écrire. Un sourire niais et faux, je parie.
"Un parti qui avance, qui réfléchit, qui débat..." : et bien oui, tout à fait. Pourquoi ça vous dérange ? Vous connaissez ce parti mieux que moi, vous allez me dire ? Contentez-vous de vous occuper de vous occuper de ce qui se passe à l'UMP, ce n'est pas du joli non plus.
"mais ce sont des phrases qu'on entend à chaque fois qu'un socialiste passe à la télé" : alors là je crois bien qu'on ne regarde pas les mêmes émissions. C'est sûr que si avant même qu'il ouvre la bouche, on part de l'a priori que n'importe quel socialiste est "nul", alors ce n'est même pas la peine d'écouter ce qu'il raconte.
"(j'éspère que c'est de l'ironie!)" : et bien non, ce n'est pas de l'ironie et le jour où je voudrais que vous pensiez à ma place, je vous appellerais, ok ?
"comme si nous étions à l'UMP des chiens qui obéissent à un maître, et que nous n'étions pas un parti qui débat..." : pas tout à fait mais presque. Dès son élection, Sarko (en grand démocrate, comme à son habitude) a tout verrouillé. Et ça a continuer récemment avec la nomination de NKM et Xavier Bertrand comme adjoint de Devedjian. Vous voyez : vous savez réfléchir parfois.
"et se comparer au front nationnal" : QUOI ? Mais qu'est-ce que c'est que ces salades encore ? Vous me provoquez vraiment là... Qu'est-ce que vous racontez Christophe F ?
"en attendant, le FN il était au second tour en 2002" : ouais ouais ouais, je sais bien... Sous-entendu : "et pas vous". Ca vous arrange, peut-être ? Vous préférez Le Pen / Chirac que Jospin / Chirac ? (vous avez noté le point d'interrogation à la fin de cette phrase ?) Il y a eu un certain nombre de facteurs qui ont amené Le Pen au second tour, en particulier la multiplication des candidatures à gauche (comptez-les et vous verrez). On ne va quand même pas refaire l'histoire.
"c'est parce que vous ne voulez surtout pas vous disputer un petit peu au PS" : ah bon ! Tiens, ça change maintenant. Moi qui croyais que vous nous reprochiez de faire que ça ! Un peu de cohérence dans vos propos, s'il vous plaît ! Merci.
"l'avenir nous a donné raison" : probablement, mais on verra bien si l'avenir lui donnera raison à lui. Personnellement, je n'y mettrais pas la main au feu.
"Vous à mon sens vous auriez mieux fait de réfléchir un peu plus, au lieu de prendre la plus haute dans les sondages" : oui, bien sûr ! Mais que voulez-vous que je vous dise ? C'est fait, c'est fait ! J'ai déjà dit que j'étais d'accord avec Emilie et Grenouille sur ce point. Bien évidemment, vous avez raison également. C'est un bon conseil. Mais c'est quand même pas de ma faute si elle a été désignée.
"Seulement votre problème, c'est que vous avez pas d'idées !" : c'est le refrain habituel de la droite. Et ça fait longtemps que ça dure. Or, c'est totalement faux. Les idées sont là, écrites noir sur blanc, il suffit de les lire. Mais c'est tellement plus facile de dire "ils sont nuls, ils n'ont pas d'idées, ils ne connaissent que les querelles de personnes".
"On verra dans les prochains mois si vous avez retenu la leçon" : oui, on verra bien. Au mois de novembre.
"si vous aviez ouvert n'importe quel journal" : désolé Christophe, je ne lis jamais le journal. Je ne m'informe jamais, je préfère le tir à l'arc. Pour moi, c'est une perte de temps et puis en plus je ne sais même pas lire, donc ça m'est totalement impossible.
"à cause de ses prises de positions jugées trop à gauche, sur le réchauffement climatique notamment" : ces républicains... Ils sont encore plus stupides que je ne le pensais. Qu'est-ce qu'ils attendent ? Que la planète crève à petit feu ?
"Et les attaques ad hominem, ils ne connaissent que ça aux Etat-Unis" : pas vraiment, non ! |
|
| Posté le: 21/05/2008 à 10:04 par macraptor | | | Au sujet de votre second commentaire, tout d'abord je vous remercie pour la recommandation. Je regarde parfois C dans l'air mais ces derniers temps j'en ai manqué quelques uns. Donc je ne savais pas qu'il y avait une émission concernant la bataille pour le leadership au PS. En effet, ça peut être intéressant. Mais je ne sais pas si je la regarderai. Il est normal que S. Royal ne soit pas invitée car Yves Calvi n'invite jamais de politiques dans cette émission. Donc, je ne vois pas pourquoi vous faîtes cette précision inutile. Décidément, votre passe-temps favori consiste à casser du sucre sur le dos de la présidente de Région Poitou-Charentes. Vous n'avez rien d'autre à faire ? Par exemple commenter les douloureuses réformes menées par la majorité... Vous faîtes peut-être cela parce que vous prenez Royal pour la leader naturelle et légitime du PS voire de la gauche. Mais en réalité, il n'est pas du tout certain qu'elle sera élue première secrétaire du parti ni désignée candidate pour 2012. Je suis certain que si c'était le cas, vos critiques disparaitraient naturellement pour se concentrer sur une autre personne, comme par hasard. Le jour où vous en aurez fait autant qu'elle, vous pourriez dire qu'elle est nulle. Le jour où votre parcours ressemblera un tant soit peu au sien, vous pourriez dire qu'elle est nulle. En attendant, vous n'êtes rien du tout alors qu'elle est ancienne ministre, énarque, ancienne députée et a fait 47 % au second tour d'une présidentielle. Alors Christophe, arrêtez donc cette fixation permanente sur l'ex-compagne de Hollande, ça ne rime à rien. Il n'y a pas qu'elle à gauche. |
|
| Posté le: 21/05/2008 à 13:24 par Francois | | | Une seule chose : non, je ne peux me réjouir d'une division telle au sein d'un parti politique ; quel qu'il soit ! |
|
| Posté le: 21/05/2008 à 14:29 par macraptor | | Ah bon. Vous m'étonnez. Et pourquoi donc ? Même si c'était le FN ? Franchement, je dois vous avouer que je ne suis pas aussi fair-play que vous. Si du moins c'est du fair-play et non pas de la fausse compassion ou de l'hypocrisie pure et simple, comme je l'ai écrit plus haut.
Le PS n'est pas plus divisé qu'il ne l'a été ces dernières années, en particulier depuis le référendum sur le Traité constitutionnel européen. La division est normale dans un parti démocratique, surtout en période de congrès. Tout le monde doit pouvoir s'exprimer et donner ses idées. "Unis dans la diversité" (devise de l'Union européenne). Et une chose est sûre : on est quand même relativement loin du congrès de Rennes de 1990 ! Bref, il faut relativiser et dédramatiser la situation. Le PS reste un grand parti, une force d'opposition. Même s'il n'est pas majoritaire, le groupe Socialiste, Radical et Citoyen (avec le PRG de Baylet et le MDC de Chevènement) compte tout de même 204 députés à l'Assemblée. |
|
| Posté le: 21/05/2008 à 16:38 par Christophe F. | | Macraptor, vous êtes d'une mauvaise foi aberrante, et avez ainsi je puis dire toute votre place au Parti socialiste.
Dans votre commentaire du 20 mai 2008, à 20h55, vous écrivez :
"Je préfère donc mille fois un trop-plein de candidatures plutôt qu'une candidature unique, sans aucun intérêt. Mais c'est toujours mieux qu'au Front national, c'est sûr, car il y a quand même eu un vote et non un applaudimètre."
Alors ne faites pas semblant de ne pas comprendre quand je dis que vous vous comparez au FN.
Vous vous enfermez dans l'explication des candidatures multiples à gauche pour justifier votre lamentable défaite en 2002, sans surtout rien remettre en question dans votre ligne politique.
Si vous commenciez par arrêter de mépriser l'électorat populaire par exemple, arrêter dire que ceux qui votent FN ne sont que des racistes par exemple, et voir aussi la souffrance de ceux qui vivent aux cotés des délinquants. Ne pas que voir les nuisances policières sur les voyous, mais aussi les nuisances des voyous sur les habitants de ces quartiers. Mais comme ce sont des bobos qui dirigent le parti socialiste puisque les ouvriers et les classes pauvres sont partis, il y a peu de chance pour que cela change.
Tout le monde ne connaît peut-être pas l'emission c'est dans l'air, c'est donc pour tous ceux là que je le précise. Mais en bon socialiste contemporain, vous ne pensez qu'a vous, c'est pour cela que vous jugez "cette précision inutile".
En plus c'est complètement faux, Yves Calvi invite parfois des hommes politiques, comme vendredi dernier : Jérôme Chartier, député UMP. |
|
| Posté le: 21/05/2008 à 19:25 par macraptor | | Erreur Christophe F, grosse erreur. Une fois de plus, vous n'avez rien compris, ou alors tout de travers. Ce n'est pas le PS que je comparais au FN mais bien l'UMP. Je vais être plus clair : ce que je voulais dire, c'est qu'en cas de candidature unique (comme ce fut le cas chez vous en 2004), je préfère toujours un vote (même si ça ne présente pas un grand intérêt puisque tout est joué d'avance) qu'une désignation symbolique à l'applaudimètre, comme ce fut déjà le cas au Front national. Voilà ce que je voulais vous dire. Vous m'avez compris maintenant ? Alors, vous voyez que je ne suis pas de mauvaise foi. C'est vous qui interprétez mal, voilà tout. Un parti ayant un minimum de démocratie interne fait toujours un vote, même s'il n'y a qu'un seul candidat. C'est quand même pas difficile à comprendre ça, non ? Pour le PS, la question ne se pose pas puisqu'il y a de nombreuses candidatures. Amen.
"arrêter dire que ceux qui votent FN ne sont que des racistes" : et quand ai-je donc affirmé cela ? Parmi les choses dont j'ai horreur, c'est qu'on parle à ma place. Sachez le. Vous légitimez donc le vote FN, à cause des voyous ? Pensez-vous que ce soit la bonne solution ?
Au fait Christophe, qu'appelez-vous donc des "bobos" (si vous me dîtes "bourgeois-bohême", merci mais je le savais déjà. Pourriez-vous éclairer ma lanterne, ça m'intéresse.
"Jérôme Chartier" : qui c'est celui-là ? Jamais entendu parler de ma vie. Je regarde très souvent C dans l'air, quand j'ai le temps, et je n'ai jamais vu un seul homme politique invité à cette excellente émission. Jamais. Donc vous me l'apprenez. Ce n'est pas complètement faux car je pense que votre Chartier devait être une exception à la règle.
|
|
| Posté le: 21/05/2008 à 20:46 par Christophe F. | | Vous savez très bien ce qu'est un bobo, et vous savez très bien ce que je veux dire quand je dis que le PS méprise les élécteurs du FN. Il n'y a qu'a voir ce que vous avez dit sur Sarkozy quand il voulait ramener les élécteurs du FN dans le champs républicain.
(je dis vous, mais je pense aussi aux représentants du PS)
|
|
| Posté le: 22/05/2008 à 12:06 par Francois | | "h bon. Vous m'étonnez. Et pourquoi donc ? Même si c'était le FN ? Franchement, je dois vous avouer que je ne suis pas aussi fair-play que vous. Si du moins c'est du fair-play et non pas de la fausse compassion ou de l'hypocrisie pure et simple, comme je l'ai écrit plus haut."
Je dis bien n'importe quel parti. Je suis un sportif : j'aime gagner parce que j'étais le meilleur ; pas parce que je n'avais que des unijambistes avec moi !! |
|
| Posté le: 31/05/2008 à 19:16 par macraptor | | Christophe, il faut que vous m'expliquez ce que veut dire "ramener les électeurs du FN dans le champ républicain". Pour moi, il n'y a pas de différence. Si certains reprennent les idées du FN, même si ce n'est plus le FN, ce sont toujours les mêmes idées et donc ça ne change strictement rien. Ce sont juste des autres personnes mais la différence, et elle est énorme, c'est que ces personnes ont la possibilité d'appliquer ces idées.
François, redescendez sur terre un petit peu parce que là c'est à la limite du comique ! |
|
| Posté le: 31/05/2008 à 19:33 par Francois | | | Si toi ça te fait rire, pas moi... J'suis pas de ceux qui se réjouissent du malheur de l'adversaire. C'est peut être pour ça que je ne ferai jamais de politique "à haut niveau" mais ton post prouve bien que nous n'avons pas besoin de monter bien haut pour voir des "..." |
|
| Posté le: 31/05/2008 à 19:58 par macraptor | | Mais bien sûr que oui ça me fait rire . Ce qui me fait rire c'est ça : "Je suis un sportif : j'aime gagner parce que j'étais le meilleur ; pas parce que je n'avais que des unijambistes avec moi !!" ; merci de m'avoir fait rire en tout cas ! Et les chevilles, ça va ?
Des "..." ? Allez-y, montrer moi donc le fond de votre pensée... Que voulez-vous dire, François ? Je ne vous comprends pas. Je ne parle pas le langage codé, je préfère ce qui est plus direct. C'est plus clair et nettement plus courageux. Alors j'attends. J'attends de vous voir remplacer les points de suspension par un mot ou des mots... |
|
| Posté le: 01/06/2008 à 10:37 par Francois | | | Tu pourras mettre le mot que tu voudras. Je ne vois plus l'intérêt de débattre avec toi. Pourquoi ne vas-tu pas plutôt poster sur le site du PS du 67 ? Ça y fera au moins un message. |
|
| Posté le: 01/06/2008 à 13:45 par macraptor | | | Quel courage François ! De quoi me traites-tu ? C'est seulement cela que j'essaie de comprendre. Je ne mets aucun mot, c'est toi qui parles, pas moi. Les insultes sont bannies sur ce site mais pas les sous-entendus foireux. Et bien sache que je t'emmerde et le jour où tu viendras me le dire en face, je t'expliquerai ma façon de penser. Vous voulez du débat mais dès que quelque chose ne vous plaît pas, vous fuyez et vous me traitez de "...". Désolé mais je ne suis pas des points de suspension. Alors précisez votre pensée et soyez plus explicite. Si vous ne voulez plus débattre, alors tant mieux. Je considère que j'ai gagné mais entre nous, avec un contradicteur d'une aussi piètre qualité, ce n'était pas bien difficile. Certains Jeunes pops m'auraient donné plus de fil à retordre et ne se seraient pas limités à des commentaires de deux lignes, sans aucun contenu. Mais vous êtes bien différent, avec votre modestie légendaire et vos trois petits points... Si tu ne vois pas l'intérêt de débattre avec moi, alors casse toi. Moi je reste ici. Et je ne suis pas prêt de partir. Pourquoi je ne vais pas sur le site du PS67 ? Parce que je ne vais jamais sur les sites amis, les sites qui propagent les mêmes idées que les miennes. Ca n'a aucune utilité. Aucun intérêt. Je préfère la contradiction et donc je viens chez vous. Je sais que je ne parviendrai pas à vous convaincre, ce n'est pas mon but. Mais si je ne suis pas le bienvenu, ce n'est pas grave, je reste quand même. Tu ne me feras pas dégager, François. Si tu crois ça, tu me connais très mal. Adieu. |
|
| Posté le: 01/06/2008 à 14:15 par Francois | | | Comme je ne sais pas où tu habites, si tu veux que je te le dises "en face" il te suffira de te joindre à nous lors de la prochaine réunion ! |
|
| Posté le: 01/06/2008 à 21:26 par Christophe F. | | Macraptor a dit :
"Pourquoi je ne vais pas sur le site du PS67 ? Parce que je ne vais jamais sur les sites amis, les sites qui propagent les mêmes idées que les miennes. Ca n'a aucune utilité. Aucun intérêt. Je préfère la contradiction et donc je viens chez vous."
Un site du PS qui propage des idées ? c'est nouveau ça ! Ca doit pas être des vrais socialistes alors !
Ah si je sais ! Ils discutent de savoir si ils doivent être sociaux-liberaux, ou libéraux-sociaux, non ?
Quel débat passionnant ! On peut dire qu'ils prennent de la hauteur ces tenors du PS !
Le plus drôle c'est que Delanoë est en train de monter exactement comme Ségolène il y a un an : en se disant à la droite du PS, n'ayant pas peur de parler positivement de l'économie de marché... exactement l'inverse de ce qu'elle est en tain de dire pour se démarquer de lui !
en fait comme Jospin qui disait : je veux une économie de marché mais pas une société de marché...
En fait ça fait 20 ans au PS qu'ils acceptent l'économie de marché, mais un tenor qui le dit haut et fort passe un moderne et un réformateur, et cela depuis 10 ans !
Je crois que c'est ça le problème au PS : c'est qu'ils votent pour quelqu'un qui ose leur dire un fait, mais pas quelqu'un qui a des propositions intelligentes et concrètes.
Et le pire, c'est que quand il y en a une qui avoue : j'ai pas d'idée, donnez moi les votres, les militants, type macraptor, s'en vont des forums socialistes et viennent sur ceux de l'UMP pour rouler des mécaniques :"viens me le dire en face" ! |
|
| Posté le: 02/06/2008 à 12:24 par macraptor | | | Occupez-vous de vos problèmes, Christophe F. C'est la droite qui est au gouvernement, pas le PS, et j'aurais aimé que vous parliez des réformes passées et à venir, au lieu de vous focaliser sur la bataille pour le premier secrétariat du Parti socialiste. N'avez-vous rien à dire à part de plates salades sur vos adversaires ? Le PS accepte l'économie de marché et pas seulement depuis 20 ans mais j'estime, comme Royal, que le fait de dire "je suis libéral" quand on se considère socialiste est une erreur. "Social-libéralisme", vous dîtes ? Bel oxymore ! |
|
| Posté le: 04/06/2008 à 20:40 par Emilie | | Temps mort messieurs !
Je veux bien qu'on élève la voix de temps en temps, mais il faut aussi savoir s'arrêter.
La modératrice du site
Macraptor, je vous parle à présent en tant que militante UMP. Vous vous demandez bien souvent et à juste titre pourquoi nous autres à l'UMP nous intéressions tant à la vie si compliquée de nos opposants politiques (notez que je n'emploie pas le mot d'adversaire). C'est parce qu'à notre sens, la démocratie ne peut survivre qu'avec un seul parti uni. Les 90% des adhérents de l'UMP ont adhéré au parti parce qu'il représente une union positive, où les débats sont mot d'ordre, et où les conciliations font la force.
Vous comprendrez bien que lorsque l'on soutient un parti comme celui-ci, qui représente en tous points ce à quoi doit correspondre un parti politique, nous soyons sidérés de voir que le parti qui se veut être le deuxième plus grand parti du pays, soit divisé en nombre de sections, où les plus forts représentants se donnent à coeur joie de jouer seuls.
Alors après, vous pourrez rebondir comme vous voudrez, parce que vous savez si bien entendre que ce qui vous arrange le mieux.
En tout cas, je pense avoir répondu pour une bonne partie des jeunes populaires.
|
|
| Posté le: 05/06/2008 à 11:54 par Francois | | | Je marque en tout cas mon accord à ce que tu dis Émilie ! |
|
| Posté le: 09/06/2008 à 10:57 par macraptor | | Vous sifflez la fin de la récré ? C'est dommage, on commençait tout juste à s'amuser. Que voulez-vous dire par "il faut aussi savoir s'arrêter ?"
Je continue encore un peu car il me semble avoir écrit un truc de ce style la dernière fois : "alors François, quand est-elle cette prochaine réunion ? Merci pour l'information"
"Les 90% des adhérents de l'UMP ont adhéré au parti parce qu'il représente une union positive, où les débats sont mot d'ordre, et où les conciliations font la force" : et les 10 % qui restent, pourquoi ont-ils adhéré à l'Union pour un mouvement populaire ?
"C'est parce qu'à notre sens, la démocratie ne peut survivre qu'avec un seul parti uni" : le parti unique ? Non, alors là non, je ne peux pas être d'accord ! "Un seul parti uni" ne peut pas raisonnablement être un gage de démocratie. Vive le pluralisme politique !
Je ne vois pas où est le problème des sections ! J'ai franchement l'impression que vous ne connaissez rien et que vous ne comprenez strictement rien au deuxième parti de France. Les sections ne sont pas synonymes de division mais de décentralisation. Nuance. C'est un souci de démocratie locale et cela ne peut pas être appelé du sectarisme ! Une section correspond bien souvent à un canton, géographiquement parlant et je ne vois pas où est le problème. Il y a plusieurs cantons dans un département, représentés chacun par un conseiller général. Et bien au niveau du PS, il y a plusieurs sections dans chaque fédération, chacune représentées par un secrétaire de section. Ainsi est l'organisation du parti et cela ne date pas d'hier. Que reprochez-vous à cette organisation ? Et chez vous, ça se passe comment ? Les militants ont-ils vraiment leur mot à dire face aux ténors, qu'ils soient locaux ou nationaux ? |
|
| |
|
|
|
|
|
Prochaine rencontre | | |
22/10/08 à 20:00
Grande soirée de Rentrée
Elsa Schalck sera investie RDJ en présence du Président des Jeunes Pop Benjamin Lancar, du Secrétaire général Matthieu Guillemin et d'Aurore Bergé, porte parole !!! | |
|
|
|
|
Calendrier | | |
| L | M | M | J | V | S | D | | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 | | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 01 | | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 |
| |
|
|
|
|
