 |
Sondage |  | |
Aucun sondage en cours
 Anciens | |
 |
|
 |
 Flux RSS |
|
Réformer notre armée | | |
 | |
Comme François Fillon l'a annoncé lors du dernier séminaire gouvernemental, le temps des "réformes de structures" est arrivé. Celles dont l'impérieuse nécessité impose d'aller au-delà de l'éventuel mécontentement qu'elles seraient susceptibles de créer. Dans un monde qui se mue à une célérité déconcertante, la France ne peut rester inerte si elle ne veut pas manquer le coche du XXI° siècle.
A ce titre-là, la réforme de nos armées apparaît comme un impératif urgent, alors qu'on pourrait la penser superficielle. C'est tout le sens du Livre blanc piloté par le ministre de la Défense, Hervé Morin, visant à adapter la défense nationale aux nouvelles réalités stratégiques mondiales. Pour l'anecdote, le dernier Livre blanc, rédigé en 1994, mentionne encore la possibilité de voir des chars de l'Armée rouge déferler en Europe occidentale !
En effet, depuis près d'une vingtaine d'années et la chute de l'Union soviétique, les évolutions ont été considérables. La donne n'est plus la même. Les cartes ont été redistribuées.
Un monde bipolaire dominé par les Etats-Unis et l'URSS a laissé sa place à un monde multipolaire où Etats-Unis, Russie, Europe, Asie et, à terme, Brésil et Inde se livrent une compétition sans merci.
Alors qu'auparavant, les ennemis étaient des entités clairement identifiées, localisées et localisables, aujourd'hui, ils peuvent être des groupuscules flous et mobiles. Le monopole de la violence ne se trouve plus uniquement entre les mains d'Etats souverains, mais quiconque peut désormais semer la panique et paralyser un pays par des actes de terrorisme. Invisibilité et imprévisibilité forment, en ce début de siècle, les maîtres mots de l'action subversive.
En outre, le développement des technologies informatiques et d'Internet ont, en partie, déplacer les combats terrestres vers le cyberespace. Chars et fusils ont été troqués pour chevaux de Troie et virus.
Enfin, les temps glorieux et épiques des gigantesques unités d'hommes et de blindés écrasant un pays ne sont plus d'actualité. Ce n'est plus tant le nombre et la puissance que l'efficacité et la mobilité qui sont désormais recherchées.
Ces différentes réalités imposent donc une révision globale des missions et moyens de notre armée.
Bien que cela puisse parfois être difficile à accepter, la réforme de la carte militaire et les suppressions de certaines unités sont inévitables. L'est de la France sera malheureusement sévèrement touché, mais la réalité est là. Si, pendant près de deux siècles, l'ennemi fut successivement la Prusse, l'Allemagne et l'Union soviétique, aujourd'hui, ils ne le sont plus. Quel est alors le sens d'une présence massive des troupes françaises dans ces régions de la France ?
Fermeture de bases toujours, mais en Afrique cette fois-ci. Là encore, la Guerre froide n'est plus. De fait, il n'est plus nécessaire de disposer de bases sur presque tout le continent noir.
Aussi, la construction européenne, si elle veut dépasser les simples relations économiques sans âme et sans saveur, nous impose-t-elle de tendre de plus en plus vers une mutualisation de nos moyens avec nos partenaires.
Enfin, dans le cadre de la révision générale des politiques publiques, un certain nombre de postes se doivent incontestablement d'être supprimés, en externalisant un certain nombre de tâches qui ne relèvent que de très loin de l'art guerrier (blanchissement et cuisine par exemple) et en simplifiant les organigrammes complexes, fruits d'un héritage historique parfois désuet.
Bien entendu, cette réforme courageuse fera toujours grincer des dents ici et là, dans telle ou telle ville, dans tel ou tel régiment, dans tel ou tel bureau. Cela est bien normal ; aucune réforme ne se fait dans la facilité. Pour autant, l'intérêt général ne doit en aucun cas être remis en cause sur l'autel des intérêts particuliers locaux. La sécurité des soixante quatre millions de Français n'a pas de prix.
|
| |
|
|
|
|
Commentaires | | |
| Posté le: 20/05/2008 à 14:32 par macraptor | | "Bien entendu, cette réforme courageuse fera toujours grincer des dents ici et là, dans telle ou telle ville" : un peu comme la réforme de la carte judiciaire, qui s'est déroulée sans négociation, a fait grince beaucoup de dents.
Je suis d'accord avec cette note : pas de doute, les ennemis ne sont plus les mêmes aujourd'hui et comme Charles l'a écrit, ce ne sont plus tellement des Etats mais des organisations terroristes. Depuis les années 1990, a fortiori dans les années 2000 et en particulier le tristement célèbre 11 septembre 2001, l'occident est bel et bien entré dans la quatrième guerre mondiale. Des ennemis invisibles, des moyens inadaptés et un genre de guerre nouveau, inconnu jusqu'alors. Il faut s'adapter à cette nouvelle configuration, c'est certain. |
|
| Posté le: 20/05/2008 à 14:36 par Christophe F. | | | Euh... c'était quoi la troisième guerre mondiale ? |
|
| Posté le: 20/05/2008 à 14:50 par macraptor | | | Ahhhhh Je m'attendais à cette question ! C'est pour ça que je ne l'ai pas précisé, pour vous faire chercher un petit peu. Elle est venue plus rapidement que je ne l'avais prévu. La troisième guerre mondiale, c'était tout simplement la guerre froide, même s'il n'y a pas eu d'affrontement direct entre les deux grandes puissances. Ceci n'est rien que mon avis et je ne l'ai pas tiré d'une quelconque conclusion d'historien. Je pense qu'on peut dire de manière évidente que ce conflit, qui dura très longtemps, était mondial. Une guerre idéologique et mondiale, sans affro,ntement direct mais avec un certain nombre de conflits indirects, sur presque tous les continents (à part l'Océanie et l'Antarctique). S'il y en a qui ne sont pas d'accord, alors poursuivons le débat. |
|
| Posté le: 20/05/2008 à 14:57 par macraptor | | | Les Etats-Unis et leurs alliés ont toujours gagné à la fin. Alors espérons que ce sera encore le cas pour la quatrième. Et espérons que ça ne durera pas trop longtemps. Malheureusement, les nouvelles provenant d'Afghanistan sont si mauvaises qu'il y a de quoi être pessimistes. |
|
| Posté le: 20/05/2008 à 15:52 par Francois | | Autre question par rapport à cette 4ème guerre mondial : est-ce que l'armée a les compétences pour s'occuper du maintient de l'ordre ? N'est ce pas là le rôle de la Police ou de la gendarmerie ?
On voit en Irak que se battre contre de gens qui ne sont pas une armée reste un "bourbier", un exercice très délicat pour l'armée ; même professionnelle. |
|
| Posté le: 20/05/2008 à 21:13 par Macraptor | | Il ne s'agit pas seulement du maintien de l'ordre, François. Les terroristes peuvent frapper à tout moment, sans que l'on puisse les remarquer avant qu'ils ne frappent. Et sans qu'ils troublent l'ordre au préalable. Au contraire, ils sont discrets. C'est ça le gros problème. Avant, avec les radars, les espions et les systèmes de reconnaissance, les éclaireurs et avions, on connaissait la position de l'ennemi. Aujourd'hui, l'ennemi n'a pas d'uniforme et se fond dans la masse de la population, comme ce fut le cas à Londres, Madrid et aux autres lieux de drames. D'où le mot "invisible". Je ne sais pas si la police et la gendarmerie disposent des moyens adaptés pour combattre le terrorisme.
Vous parlez de l'Iraq. Il est vrai qu'on peut dire que c'est un nouveau Vietnam, un bourbier, comme vous dîtes. Même si la France n'est pas engagée dans la guerre en Iraq - fort heureusement - ce n'est pas certainement pas avec des chars Leclerc (ces mastodontes de je ne sais pas combien de tonnes) qu'on se bat contre une guérilla. Effectivement, votre remarque est très pertinente, il faut s'adapter à cette guerre du XXIème siècle. |
|
| Posté le: 21/05/2008 à 10:07 par Victor Vogt | | En réalité la réforme de structure ne date pas de la décision d'Hervé Morin, le livre blanc sur l'armée date d'il y a 6 ans. En même temps cette réforme de structure va dans le sens que tu as expliqué Charles celui de la réorientation des zones de conflits et des types de conflits (conflit suite à une catastrophe écologique, incident dans les détroits clés du commerce mondial). Mais cette réforme va aussi dans le sens de la création d'une armée européenne, il s'agit là d'une étape plus avant. Après la professionnalisation, nous tendons vers une armée européenne et les effectifs français dans ce cadre là vont fondre, c'est pour cela qu'il ne s'agit pour le moment que d'une étape intermédiaire.
Dans tous cela se pose tout de même une problématique d'aménagement du territoire. Nous avons vu que des tribunaux d'instances étaient dans certains cas des pôles ruraux, il en va de même pour certaine ville de garnison. Par exemple Bitche en moselle connaîtrait la fermeture d'une école, une baisse de chiffre d'affaire d'1 tiers chez les commerçants, le départ d'environ un quart de la population de cette ville. Cette ville est un pôle rural. La problématique n'est pas tant dans ce cas là la réorganisation de l'armée mais un problème aussi de cohésion territorial que le gouvernement ne peut pas négliger. Il faut réorganiser l'armée, mais il ne faut pas sacrifier ces pôles ruraux, c'est pour cela qu'il faut des mesures d'accompagnements. |
|
| Posté le: 21/05/2008 à 10:37 par macraptor | | "il en va de même pour certaine ville de garnison" : c'est vrai, comme par exemple la petite ville de Bitche, dont la garnison est menacée.
Ah tiens, je constate que vous avez pris le même exemple que moi. J'ai écrit la première phrase avant même d'avoir lu le reste de votre com. Mais c'est pas grave, je laisse quand même. Deux fois valent mieux qu'une et puis, ça veut dire que je suis d'accord avec vous. C'est en effet très problématique, sans l'armée ça risque de devenir le désert là-bas. |
|
| Posté le: 22/05/2008 à 15:49 par Nico | | Macraptor, les USA et leurs alliés ne gagnent pas toujours... Vois le Vietnam dont le cinoche américain nous saoule à l'envi alors qu'ils ont perdu... contre une guerilla en fait. Terrorisme et guerilla. Deux phénomènes contre lesquels les armées modernes sont assez mal pourvues, comme le dit bien Charly (pas le Charly du Vietnam, hein, l'auteur de l'article). A moins que tu regardes la guerre froide dans son ensemble, mais alors c'est plus complexe que ça parce qu'elle s'achève par l'effondrement de l'URSS non à cause de la guerre froide mais à cause de phénomènes internes et inhérents au socialisme.
Victor, l'armée européenne, on en est encore loin. Quand les français et les anglais ne seront plus les deux seuls que ça intéresse, on pourra peut-être avancer. J'espère pour ne pas faire n'importe quoi (par exemple des soldats français, belges et allemands en garnison dans les décharges italiennes à proximité de Naples - comprend qui peut - humour, je précise).
Pour Bitche, vous avez raison. Les exemples sont légion (si je puis me permettre ce trait d'humour). Je pense qu'il y a plus intérêt à conserver les casernes de campagne que de regrouper sur les gros centres. Par exemple, toujours chez nos voisins Lorrains, Metz (qui commande l'ensemble du quart Nord Est, me semble-t-il) a, semble-t-il, vocation à accueillir encore plus d'unités, notamment des soldats de Charleville (Ardennes) qui est déjà sinistrée économiquement. Pas sûr que ça soit le bon sens ! |
|
| Posté le: 23/05/2008 à 17:19 par ludo (Site Web) | | très bon article, rien à redire.
Nico,
Oui enfin perdu, c'est sur qu'ils sont partis et que le Sud Vietnam est tombé mais militairement ils ont décimé les vietcongs. Mais c'est vrai que contre une guerilla c'est perdu d'avance dans un certain sens.
L'effondrement de l'URSS est du à la Guerre Froide. L'URSS était ruinée par la course à l'armement. Elle avait aussi perdue sur le plan idéologique et les changements politiques en sont la conséquence.
Pour l'armée européenne, malheureusement je crois que ça n'intéresse pas les anglais. France et Angleterre ont les deux plus gros budgets militaires de l'UE mais les anglais voient en une défense européenne une perte de souveraineté.
|
|
| Posté le: 24/05/2008 à 16:10 par Nico | | Ludo, amicalement tu encules les mouches !
"Ils sont partis et que le Sud Vietnam est tombé", ça s'appelle perdre la guerre du Vietnam.
Les Anglais ont quand-même fait d'énormes progrès sur cette question... Ils ne sont pas forcément d'accord avec le modèle qu'on leur propose mais ils comprennent leur intérêt financier à l'armée européenne. En l'occurrence, sur cette question, ce sont bien les seuls de nos amis européens que ne blâmerais pas. |
|
| Posté le: 02/06/2008 à 13:39 par macraptor | | Oui Nicolas, c'est tout à fait vrai, les Etats-Unis et leurs alliés ne gagnent pas toujours à la fin. Il leur est arrivé de perdre des guerres et celle du Vietnam est un très bon exemple. J'y avais pensé et j'aurais en effet pu la mentionner pour nuancer mon propos. Mais ce que je voulais dire, c'est que pour chacune des trois guerres mondiales, les Etats-Unis ont toujours gagné. Il est indéniable que la guerre du Vietnam faisait partie de la guerre froide et effectivement, ils l'ont perdue. Une guerre dans la guerre, en quelque sorte. Mais il est également indéniable que c'est l'ouest qui a gagné la guerre froide. C'est pareil aujourd'hui : les USA sont embourbés en Irak - on parle même depuis quelques temps de "nouveau Vietnam" et en Afghanistan ce n'est pas mieux. Mais cela ne veut pas dire qu'à la fin ils perdront la guerre contre le terrorisme islamiste, en tout cas je l'espère.
Sinon il y a aussi l'exemple de la guerre de Corée, au début des années 50, qu'ils n'ont certes pas perdue mais qu'ils n'ont pas gagnée non plus. Par contre, il me semble que leur dernière défaite sur le sol américain leur a été infligé par...les Indiens, il y a très longtemps. |
|
| Posté le: 02/06/2008 à 13:43 par macraptor | | | "Pas sûr que ça soit le bon sens !" : effectivement, s'il est clair qu'il faut réorganiser l'armée et supprimer des garnisons, il vaudrait mieux le faire dans les grandes villes, comme Metz, qui sont plus aptes à supporter ces réformes et redéploiements, et pas dans les petites comme Bitche, dont le poids de l'armée dans l'économie est énorme, qui supporteraient beaucoup moins bien cette nouvelle situation. |
|
| |
|
|
|
|
|
Calendrier | | |
| L | M | M | J | V | S | D | | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| |
|
|
|
|
