 |
Sondage |  | |
Aucun sondage en cours
 Anciens | |
 |
|
 |
 Flux RSS |
|
Mensonge sur sa virginité : mariage annulé ! | | |
 | |
Quelle sanction encourt une femme qui ment à son futur mari sur sa virginité ?
L’annulation de son mariage ! Telle est la décision rendue par le Tribunal de Grande Instance de Lille le 1er avril dernier.
Le Tribunal a annulé l'union entre les époux "pour erreur sur les qualités essentielles" de la conjointe car celle-ci avait menti sur sa virginité. Le Tribunal a estimé que l'époux s’était marié "sous l'empire d'une erreur objective" qui "était déterminante dans son consentement". Cette décision est fondée sur l'article 180 du code civil : ce dernier dispose que "s'il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l'autre époux peut demander la nullité du mariage" dans un délai de cinq ans.
Depuis la libéralisation du divorce en 1975, la nullité du mariage est tombée en désuétude. Ces deux notions sont à distinguer.
L'annulation d'un mariage sanctionne une erreur relative à la personne même du conjoint : elle est appréciée souverainement et subjectivement par les juges conformément à notre tradition juridique.
Quant au divorce, il a pour objet de mettre fin à une union qui n'a plus lieu d'exister.
La différence terminologique témoigne de l’intérêt de distinguer ces deux notions. L’annulation apparaît aujourd’hui comme une autre alternative à la rupture du lien matrimonial. Elle est ainsi gage de liberté. C’est probablement en ce sens qu’il faut interpréter les propos de la Garde des Sceaux, Rachida Dati, selon laquelle «le fait d'annuler un mariage est aussi un moyen de protéger la personne qui souhaite peut-être se défaire du mariage».
Faut il vraiment y voir, comme le supposent certains, une adhésion totale à la décision du Tribunal ?
Cela semble peu probable d’autant que la Garde des Sceaux a demandé au Parquet de faire appel.
La décision du TGI soulève un véritable débat, nourrit une véritable polémique notamment dans la sphère politique.
Le PS a dénoncé un jugement "atterrant" qui "bafoue le droit des femmes à disposer de leur corps et à vivre, librement, comme les hommes, leur sexualité" et le PCF l'a qualifiée de "scandaleuse".
L’UMP a estimé que ce jugement était «profondément choquant ».
Dominique Paillé, le conseiller politique de Nicolas Sarkozy, a proposé de supprimer toute possibilité d'annuler un mariage dans la loi, pour ne plus conserver que le divorce.
Valérie Létard, secrétaire d'État à la Solidarité, a pour sa part estimé qu'« une telle décision est une atteinte à l'intégrité des femmes et une violation aux droits fondamentaux de tout individu ».
Quant aux partisans de cette décision, ils avancent l’idée que ce n’est pas la virginité en tant que telle qui a motivé la décision mais c’est le fait que la femme ait menti sur un élément qu’elle savait importante pour son mari. Telle est l’opinion du député UMP Hervé Mariton qui a estimé que « le mensonge justifie la nullité de ce mariage ».
Chacun est maître de ses croyances et toutes autant qu’elles sont se respectent.
Néanmoins annuler un mariage sur un tel fondement revient à admettre indirectement une telle qualité comme essentielle, du moins in concreto. Cet aspect pose de véritables problèmes d’ordre éthique.
La virginité est-elle une qualité essentielle qu’un époux est en droit d’attendre de sa future femme? Derrière cette question se cache un débat plus large : notre jurisprudence doit elle s’appuyer sur des mœurs, des coutumes qui sont contraires à l’une des principales valeurs de notre pays : la Liberté. Qu’en est il de la liberté des femmes quand celles-ci doivent prouver à leur mari leur virginité ?
On peut même aller plus loin en estimant qu’une autre valeur chère à la France se verrait bafouer : l’Egalité. Une femme est-elle en droit de demander à son mari de lui prouver sa chasteté ? Ca serait bien difficile…
De plus, une telle décision peut faire craindre une multiplication des demandes de reconstruction de l’hymen, pratique de plus en plus utilisée dans notre pays et qui doit tous nous interpeller car témoin d’un grand désespoir chez certaines jeunes femmes.
Le débat est donc vif sur le sujet mais dû en partie à une mauvaise motivation du jugement, celle-ci laissant planer le doute sur la réelle intention des juges. L’appel sera ainsi l’occasion de fixer le droit de manière motivée quelque soit le sens de l’Arrêt.
Mais une chose est sure : en aucun cas la virginité ne doit être présentée dans notre système comme une qualité qu’est en droit d’attendre le futur mari et encore moins comme une qualité essentielle d’une « bonne épouse » !
Affaire à suivre….
|
| |
|
|
|
|
Commentaires | | |
| Posté le: 04/06/2008 à 22:35 par Christophe | | Je me permets quelques remarques sur l'article, même si il est bien plus instructif et prolixe que sur bien d'autres sites d'informations... :
Dans la première phrase il est dit : "Quelle sanction encourt une femme qui ment à son futur mari sur sa virginité ?
L’annulation de son mariage !"
Ce n'est pas vraiment cela : Il faudrait que le mari prouve que c'était pour lui une qualité essentielle, qu'il l'avait dit à sa futur épouse, et que celle-ci le reconnaisse. Et il sera en l'espèce très difficile pour les couples d'apporter la preuve que si le mari avait su il ne se serait pas marier, surtout si la femme affirme l'inverse. Il a donc pratiquement aucune chance pour que ce jugement fasse jurisprudence parce que les qualités essentielles doivent l' être aux yeux des epoux et des moeurs sociales. Ici le jugement a été rendu de la sorte parce que la femme voulait elle aussi que le mariage soit annulé sur ce fondement, et surtout du fait de l'article 408 du Code de procédure civile qui dispose:
"L'acquiescement à la demande emporte reconnaissance du bien-fondé des prétentions de l'adversaire et renonciation à l'action."
C'est du fait de cet article qu'un tel jugement a été rendu. Le juge a rendu une décision en faisant la plus stricte et la plus correcte application du Droit. C'est parce que elle accepte la demande de son mari que je le juge N'A PAS statué sur le bien fondé des prétentions du mari.
Donc que les femmes soient rassurées : il leur suffira de motiver quelque peu leur prétention pour que le mariage ne soit pas annulé sur ce fondement.
C'est donc pour protéger la femme, pour la liberté de cette femme qui ne voulait pas vivre avec cet homme que le jugement a été rendu.
Par ailleur il est posé comme question : "La virginité est-elle une qualité essentielle qu’un époux est en droit d’attendre de sa future femme?"
Il est évident que non au vu des réactions des Français et de la classe politique puisque les qualités essencielles doivent être communément reconnues par la société. On peut faire annuler un mariage pour cause de violence ou d'erreur, mais par pour cause de dol, car le marriage n'est pas un simple contrat. Donc le fait qu'un époux cache des défauts à son conjoin pour lui plaire et pour qu'ils se marient n'est juridiquement pas recevable pour faire annuler un mariage.
La vrai question que je me pose c'est : Est-ce que la dictature de l'opinion fera-t-elle légiférer dans l'émotion et la bétise encore longtemps ?
Car c'est bien cette dictature de l'opinion qui oblige la garde des Sceaux après avoir dit que cette décision protégeait la femme d'interjeter appel.
La démagogie dont fait preuve les féministes et les socialistes est scandaleuse : ils sont prêt à sacrifier les interêts d'une femme qui a eu gain de cause. Enfin comme dit le proverbe :
"Parmi les ignorants, ceux sont les plus sots qui prétendent se faire écouter." |
|
| Posté le: 05/06/2008 à 10:04 par Victor Vogt | | Dans une société désacralisée, c'est clair que cela est choquant. Dans le cas présent on ne sait pas clairement s'il s'agit d'une répudiation. Mais une chose est sur pour certaine personne encore aujourd'hui la virginité est quelque chose qui se donne après le mariage et ce sur des caractéristiques religieuses, que ce soit chrétien ou musulman. La laïcité c'est la séparation de l'Eglise et de l'Etat, qui a mit dans la sphère privée la question religieuse. Le mariage est une affaire privée, si cela constitue un caractère essentiel pour le mari au vu de son identité personelle sa future femme devait être au courant. La question est sensible, la laïcité doit-elle encore aller plus loin ? Pourquoi ne pas simplement interdire ce qui constituerait une répudiation
On peut aussi parler de l'impuissance qui constitue aussi une cause d'annulation... |
|
| Posté le: 05/06/2008 à 10:11 par Victor Vogt | | | En fait je crois que la justice a retenu le mensonge, un mariage qui se fait sur le mensonge, je ne parle pas du cas de Lilles précisément, ne se fait pas sur de bonnes bases. |
|
| Posté le: 05/06/2008 à 11:52 par Francois | | En fait, je pense que la loi n'est pas bien comprise.... Elle a uniquement à statuer sur le fait :"y'a t'il erreur sur les qualités essentielles". Le deux parties ont reconnues que oui ; donc le mariage est nul...
Maintenant, on peut lancer le débat pour savoir si la cours doit statuer sur ce qu'est une qualité essentielle ! Mais pour le moment, elle est incompétente. |
|
| Posté le: 05/06/2008 à 14:49 par Daniel | | Il me semble qu'un détail a échappé à beaucoup d'entre vous les deux "ex-époux" étaient Musulman or il est à rappeler que la virginité est une base essentielle au mariage pour cette religion.
Nous voila donc avec un problème simple :
- ceux qui jugent en fonction des lois de la République (laïque) ont dû se pencher sur un problème d'une extrême importance pour des personnes ayant une culture religieuse Islamique.
Bien sur la loi est Française et bien-sur cette loi existe dans notre civilisation occidentale mais n'oublions pas qu'un homme catholique n'aurait pas fait annulé son mariage pour un problème de Virginité.
La grande question est à mon sens de savoir si nos lois Française et Laïque sont compatible avec un mode de vie d'un autre temps dégradant sur bien des aspect pour la femme moderne
allons plus loin et demandons nous quelle sera la prochaine étape ? |
|
| Posté le: 05/06/2008 à 15:05 par Victor Vogt | | c'est vrai daniel qu'aujourd'hui une infime minorité de catholiques iraient jusqu'à faire annulé son mariage. je crois que la virginité ne doit pas être une cause d'annulation du mariage, car cela est vraiment d'un autre temps, les moeurs ont évolué. Mais si maintenant ce fait est reconnu par les deux parties comme quelque chose d'important, une qualité essentielle admise par les deux parties. Toute la problématique est si cette jeune femme a subis des pressions parentales ou nom, et là la république se doit de la protéger! C'est qu'interdire purement et simplement une annulation pour non-virginité serait plus simple!
|
|
| Posté le: 05/06/2008 à 22:49 par daniel | | tout à fait d'accord mais :
peut on autoriser l'annulation pour stérilité d'un des deux partenaires par exemple ?
quelle est la limite ?
et est ce que interdire l'annulation pour absence de virginité n'est pas une entrave a la pratique religieuse et ne serait pas considéré comme de la discrimination religieuse ? (souvenez vous le voile à l'Ecole dite Laïque) |
|
| Posté le: 05/06/2008 à 23:01 par Christophe | | Excusez-moi mais le mariage n'est pas une affaire privé. Le mariage, c'est encore - hélas plus vraiment aujourd'hui- une institution, en tout cas c'est plus qu'un contrat. Le maire doit s'assurer que le consentement est libre, éclairé et non vicié. Il y a une publication des bans pour faire réagir les gens, et il est permis de faire opposition. La célébration doit être publique. Le mariage est donc un acte publique.
La virginité est aussi une valeur que défendent les Chrétiens, désesparement certes, mais il n'empêche, et beaucoup d'Eglise au Etats-Unis incitent des filles et des garçon à garder leur virginité jusqu'au mariage. C'est une valeur, qui parait rétrograde ou ce que vous voulez, mais qui se fait aussi en réaction aux évolutions des moeurs... |
|
| Posté le: 05/06/2008 à 23:06 par Christophe | | Le mariage est le cadre légal de la procréation. La jurisprudence a donc logiquement dégagé la fécondité comme une qualité essencielle qu'est en droit d'attendre un époux de son conjoin.
|
|
| Posté le: 06/06/2008 à 11:19 par Jerome Feuerstein | | je ne comptais pas prendre part au débat pour des raisons qui me regardent et que je ne souhaite pas faire état ici mais là je voudrais juste dire à Christophe que je ne pense pas que les Etats-Unis soient à montrer en exemple ni en ce qui concerne la religion ni en général non plus !
(rappelons que dans certain Etat la masturbation est vue comme un vice, que vous pouvez finir en taule pour avoir pratiqué une fellation dans votre salon avec votre amie et ne parlons pas de la sodomie...) |
|
| Posté le: 06/06/2008 à 11:42 par Nicolas | | Christophe, en effet, il y a eu un acquiescement -tardif- dans ce dossier qui explique le sens de cette décision. Le sens. Pas la motivation qui est délicate. Toutefois le climat de l'affaire est particulier. Je pense qu'Elsa Schalk n'a pas voulu faire un article uniquement juridico-juridique, et je suis d'accord avec elle, il faut espérer que la motivation de l'arrêt sera plus précis que celle du jugement - de la problématique de la motivation des décisions dans notre système judiciaire.
Je suis d'accord avec vous, ne légiférons surtout pas à tout bout de champs dès qu'une décision rendue est un peu médiatisée et surtout mal comprise. Je suis en désacord avec nombre de réactions - parce que ce sont des réactions utilitaristes et appuyées uniquement sur l'émotion sans recherche de cohérence du droit. Comme le démontre très bien Elsa, le divorce ne saurait constituer une alternative pour ce type de situation. Supprimez l'article 180 pour une occurence moralement choquante, vous créerez des situations aberrantes en nombre.
Mais là où je ne partage pas votre point de vue, c'est sur la réaction de la Garde des Sceaux. Vous, comme quasiment tous les commentateurs, voyez un revirement, une contradiction dans la réaction en deux temps de Rachida Dati. J'y vois une réaction cohérente. Elle rappelle, de manière générale, que l'article 180 du Code civil ne doit pas être remis en cause et que ce type de décisions -en général encore ne fois - peut s'avérer protecteur pour l'épouse... loin de la répudiation dont parle, à tort à mon avis, l'ami Victor.
Sur le cas précis, une fois analysé le contexte familial en particulier et la décision dans ce qu'elle est assez mal motivée (du fait aussi de l'acquiescement sans doute), elle demande au Parquet de faire appel. L'acquiescement est quand-même très tardif, le fond du dossier est complexe, la décision suscite des réactions outrancières : il est bon de rejuger et d'y donner une meilleure motivation et la force d'une décision d'Appel. C'est de la politique judiciaire, c'est le rôle de Rachida Dati.
J'ajoute que Rachida est en disgrâce auprès des journalistes et qu'elle se trouve sous le feu croisé de pas mal de gens qui opportunément se rappellent que son propre mariage avait été en son temps annulé. Elle manquerait d'objectivité dès lors. Foutaises. S'ajoute dans son camp -le lot habituel pour cette fonction essentielle dans la République et l'honorabilité de cette fonction- le nombre de ceux qui veulent sa place et qui la verraient bien déraper sur ce sujet.
Dernier mot. Le mariage est un contrat. Oubliez le préchi précha des professeurs de première année qui disent avec des sanglots dans la voix que c'est plus que ça, sans d'ailleurs démontrer quel est ce plus. C'est un contrat spécial. Mais un contrat, point barre. |
|
| Posté le: 06/06/2008 à 13:11 par Jérôme Feuerstein | | Pas d'accord ! (et voila que finalement je prend part au debat
le mariage n'est pas un contact (le PACS en est un) le mariage est plus qu'un contract et si votre prof de droit ne vous l'explique pas, moi, qui ne suis que simple Citoyen Chrétien (et Protestant en plus !) je vais le faire
un contrat a une connotation mercantile un mariage est un acte d'amour scellant l'union d'un homme et d'une femme (pas plus pas moins merci)
si le mariage en tant qu'acte matrimonial devant monsieur (ou madame) le Maire etait un contrat quel est donc l'interet du contrat de marriage devant notaire ?
le contrat de mariage est un acte notarié
le mariage est un acte solennel devant Dieu (d'une part) et devant le Maire (d'autre part)
en conséquence de quoi le Mariage n'est ni un contrat spécial ni un contrat re point barre ! |
|
| Posté le: 06/06/2008 à 16:31 par Borris | | Ouais, enfin ce qui est clair c'est que c'est choquant. Elsa SCHALCK a raison, il y a de la discrimination, parce qu'un mec pourrait prétendre que la virginité de sa femme est absolument nécessaire mais une femme ne pourrait jamais en exiger autant. Dès lors, religion ou pas religion, respect des cultures d'ailleurs ou d'avant ou pas, on s'en fout, ça n'a pas à exister dans notre pays. Les femmes sont libres. D'ailleurs ça arrange tout le monde, y compris les hommes, non?... euh tout le monde voit où je veux en venir?
Je suis désolé, la société française moderne n'a pas à accepter ça. On fait des lois pour instaurer la liberté. On est en France, pas au XIV ème siècle mais au XXIème, pas au Maghreb, pas aux USA, pas ailleurs et ici nous répouvons le fait que pour des raisons religieuses on commande un comportement aux individus et on fasse une différence entre hommes et femmes. Du moins la majorité des français voient les choses comme ça.
Jérôme Feuerstein, est-ce que tu pourrais préciser les choses? Tu dis qu'aux States on peut finir en taule pour avoir pratiqué une fellation dans son salon avec une amie. Mais sur qui ? Et si c'est pas dans le salon mais dans la chambre ? Par contre tu as raison, ne parlons pas de sodomie. Bêêêêêhhh ! |
|
| Posté le: 06/06/2008 à 20:06 par Francois | | Dans ce que vous dites, vous demander de changer la loi en fait ! Selon vos témoignages, ce serait à la cours de statuer sur "l'importance de la qualité mise en cause" et non aux deux parties.
On pourrait aussi trouver choquant les demandes d'annulation pour raison de stérilité d'un deux deux partenaires... |
|
| Posté le: 06/06/2008 à 22:51 par Jérôme Feuerstein | | | @ boris : non je préciserais pas ! |
|
| Posté le: 08/06/2008 à 19:44 par Macraptor | | Je suis globalement d'accord avec cet article et je n'ai pas entendu le même son de cloche partout. Je suis satisfait de ne pas lire sur ce site des réflexions du style "c'est la loi qui a été appliquée, rien que la loi, il n'y a pas à discuter, circulez ya rien à voir, silence, rideau." En effet, cela engage un débat et toute la question est de savoir ce que l'on peut accepter au nom de la religion ou de la morale, qui de toute façon n'ont rien à faire dans les prétoires.
Je n'ai pas tout lu mais j'ai tout de même relevé une énormité, signée Christophe, selon lequel - je cite -, "le mariage est le cadre légal à la procréation". Comme vous pouvez vous en douter, je ne suis pas du tout d'accord. La procréation et le mariage sont deux choses distinctes et non cumulatives. Est-ce que ça voudrait dire que l'absence de mariage interdit la procréation ? Est-ce dire que la procréation en dehors du cadre du mariage serait illégale ? Quelle curieuse conception de l'institution mariage !
Cette décision de justice est une première et je regrette, non, ce n'est pas la loi. Il n'est inscrit nulle part dans le Code civil qu'un époux ou une épouse doit être vierge ! L'article 180 mentionne les qualités essentielles de la personne et cela n'a rien à voir avec la virginité. Il s'agit d'une mauvaise interprétation de la loi. Depuis quand fait-on revenir la morale et la religion dans les prétoires ? Seule la loi est opposable aux tiers, encore faut-il qu'elle ne soit pas dénaturée. C'est un jugement ahurissant. Toute la classe politique le condamne, exceptée Rachida Dati, qui le justifie. Comment cela a-t-il pu être possible dans un pays comme la France ? Nous sommes dans un Etat de droit, dans un Etat laïc et on ne doit pas accepter tout et n'importe quoi pour des considérations religieuses. Par contre, on peut comprendre que la fertilité ou l'absence d'infirmité grave puissent être considérées comme des qualités essentielles de la personne qui se marie. Je ne trouverais pas ce la choquant, contrairement à François. |
|
| Posté le: 08/06/2008 à 23:10 par Christophe | | Comme l'eût un jour dit Courteline :
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet... |
|
| Posté le: 09/06/2008 à 10:43 par macraptor | | Quelle réponse claire et limpide ! Je n'en attendais pas moins de la part d'un abruti de votre trempe. Deux lignes, pas une de plus, quel débat phénoménal. Donc, vous persistez à dire que "le mariage est le cadre légal de la procréation ?" Entendu, c'est tout ce que je voulais savoir. Au lieu de citer d'autres personnes, pouvez-vous nous en dire un peu plus ? Et une phrase de vous-même, si ce n'est pas trop demandé. En tout cas, j'admire votre étonnante capacité à débattre et à ne pas fuir. Je crois bien que je n'ai encore jamais vu cela !
Question subsidiaire : Christophe, est-ce que vous vous croyez malin ? |
|
| Posté le: 09/06/2008 à 11:32 par Jeunes Populaires 67 | | Christophe, Macraptor, merci de cesser de vous insulter, cela ne sert strictement pas le débat.
Nous vous rappelons que nous sommes un site de débat, pas de pugilat.
Les prochains commentaires contenant des insultes les uns envers les autres seront supprimés.
Merci. |
|
| Posté le: 09/06/2008 à 11:56 par macraptor | | | Oui, je suis d'accord avec vous, Jeunes pops. C'est une réponse de Christophe que j'attendais mais celle-ci me convient également. Les injures sont à proscrire, pas les joutes verbales. Je ne recherche pas les insultes même si elles ne me blessent pas plus que ça. Cela n'apporte rien. Je lui avais posé une question sérieuse et il me répond avec une citation hors sujet de Courteline. C'est peut-être qu'il n'a rien d'autre à dire. Mais il me semble qu'il n'a pas prononcé d'insulte, pas plus que moi d'ailleurs. Enfin bref, je ne vous cache pas qu'au vu de ses écrits, je n'ai pas beaucoup d'estime pour le prénommé Christophe. Je ne retire cependant rien de ce que j'ai pu écrire, toujours très spontanément, mais la prochaine fois, je le garderai pour moi. Je répète qu'au sujet de l'affaire de Lille, je suis satisfait de la position des Jeunes pops du 67 ou plutôt celle d'Elsa Schalck. |
|
| Posté le: 09/06/2008 à 12:27 par macraptor | | | Et d'ailleurs, ce n'est pas du tout un hasard si Rachida Dati a finalement fait volte-face et demandé au parquet de faire appel, contrairement à sa première réaction. Quelqu'un a certainement dû l'influencer et lui faire prendre une décision qu'elle n'avait pas envisagée initialement. |
|
| Posté le: 12/06/2008 à 07:59 par Francois | | | Ce serait donc au parquet de décider de ce qu'est une qualité essentielle pour deux époux ?? |
|
| Posté le: 12/06/2008 à 09:47 par Nicolas | | François,
non ce n'est pas au Parquet de décider, c'est au juge du siège, je pense que vous le savez. Le Parquet est dans son rôle en faisant appel. C'est à lui que revient le droit- je dirai le devoir- que sur des questions aussi importantes pour la société le droit soit fixé et clair. L'affaire a fait grand bruit. Ce matin encore, RTL diffusait le reportage d'une jeune femme qui s'apprêtait à subir une hymenoplastie (reconstruction de l'hymen). Je pense que le Procureur de la République, respectivement Rachida Dati, n'interjettent pas appel pour s'opposer mordicus à la décision mais pour obtenir une décision plus motivée, à hauteur d'appel. Nous verrons ce que la Cour d'Appel dira, elle peut très bien confirmer. Le problème réside beaucoup dans l'acquiescement. Celui-ci est-il seulement libre? Tardif et dans un milieu familial assez particulier... Je pense que l'appel est nécessaire.
La société a aussi son mot à dire, elle le fait en Justice par l'intermédiaire de son représentant, le Ministère Public. |
|
| Posté le: 12/06/2008 à 14:35 par Jérôme Feuerstein | | | Ne sommes nous pas en train de s'enfoncer dans un débat juridico juridique mené et alimenté par des juristes ô combien grand mais néanmoins juristes alors qu'il s'agit à mon avis bien plus d'un débat de société ! |
|
| Posté le: 12/06/2008 à 14:49 par Nicolas | | | Si, Jéjé, mais le débat est déjà assez ancien, je crois qu'on peut se le permettre. C'est l'écueil classique pour ce genre d'affaires. Ecueil contre lequel d'ailleurs Elsa a eu le talent de ne pas buter dès la rédaction de l'article. Ca n'empêche pas ceux qui veulent se prononcer sur la question sociétale, culturelle ou religieuse ayant trait à cette affaire de le faire... |
|
| Posté le: 14/06/2008 à 13:22 par Francois | | En fait, j'ai un avis partagé sur l'affaire. Autant, je trouve que d'exiger la virginité est d'un autre temps (et ça a été de même chez les catholiques) autant, je me demande pourquoi un mariage basé sur un mensonge ne pourrait pas être remis en cause ??...
Pourquoi cette femme a t-elle caché un ou des précédents rapports ??? Elle savait qu'il s'en rendrait fatalement compte... |
|
| Posté le: 14/06/2008 à 14:15 par SUPERSAVOIE | | La France est un pays laique qui n'a en aucun cas le droit d'intégrer des pans entiers de la charia dans sa jurisprudence.
Depuis quand faut'il etre vierge pour se marier. L' attitude du mari et de sa famille est digne du moyen age. Devons nous accpter cela en France et renoncer à nos principes?
On va commencer par faire une concession aux islamistes radicaaux puis le reste viendra.
Je considère cette décision comme un MUNICH JUDICIAIRE. Au lieu d'affirmer nos principes on aide l'Antifrance à les détruire.
Ayons une pensée pour cette jeune femme qui doit se sentir profondémént souillée.
Enfin une dernière question Ou sont les féministes dans ce pays? |
|
| Posté le: 15/06/2008 à 10:49 par Francois | | | Et si la mariage avait simplement été dissout parce qu'elle avait menti ??? |
|
| Posté le: 15/06/2008 à 15:47 par Nico | | Non, ce n'est pas seulement le mensonge. Le jugement est clair. Erreur sur les qualités essentielles de la personne.
Où sont les féministes? Absentes comme toujours. Sauf Elsa! |
|
| Posté le: 15/06/2008 à 19:40 par Jérôme Feuerstein | | | Normal Elsa est la meilleure ! ! |
|
| Posté le: 15/06/2008 à 23:37 par Christophe | | Sincèrement, je ne sais pas comment vous avez pu manquer les interventions des féministes dans la presse ; sur le 13h de france 2, c'est passé au zapping, manifestations de ni putes ni soumises, dans les gratuits...
Je suis quand même atterré de voir que la droite - au vu des quatre derniers commentaires- réclame les féministes. |
|
| Posté le: 16/06/2008 à 15:03 par Nico | | Pourquoi ? Est-ce à dire que si on est de droite on doit devenir misogyne? Incroyable de lire ça!
Par ailleurs, si certaines formes que peut prendre le féminisme sont dépassées, rétrogrades ou outrancières -et encore cela dépend de qui on parle- il n'en demeure pas moins qu'elles ont leur place dans un tel débat. Je n'attends jamais de ne discuter qu'avec des gens qui sont déjà d'accord avec moi. Au contraire...
Vous avez raison, il y a eu des réactions de "Ni putes ni soumises" mais j'entendais plutôt des interventions argumentées, pas des manifs. J'aurais aimer voir des Gisèle Halimi et autres, qu'on entend pas toujours à bon escient. Là ça aurait été le moment de s'y mettre. Mais bon... |
|
| Posté le: 16/06/2008 à 16:11 par François | | Y'a une différence entre féministe et misogyne !!!
Autre question en fait pour revenir au sujet : on peut dissoudre un mariage parce que le conjoint aurait caché un vieux mariage, serait stérile, aurait fait de la prison, aurait appartenu à tel ou tel mouvement... Là dedans aussi on peut trouver des choses choquantes !
Pourquoi alors ne pas laisser les deux époux décider de ce qui est "essentiel" ??? |
|
| Posté le: 16/06/2008 à 16:54 par macraptor | | Je suis totalement d'accord avec Nico : c'est absolument incroyable de lire ça ! J'avais déjà lu cette ânerie ce matin mais je n'ai même pas trouver les mots pour répondre. Décidément ce Christophe n'en loupe pas une ! Il se dit "atterré" de voir des féministes à droite. Je suis atterré de lire ceci mais je sais bien que toutes les personnes de droite ne pensent pas la même chose. Comme si le féminisme était un monopole de la gauche... Comme si on ne pouvait pas être féministe en étant de droite... Comme si c'était incompatible... Christophe semble vous dire : "hé les gars, arrêtez un peu là, vous êtes de droite, je vous rappelle, alors retombez sur terre et laissez le féminisme à deux balles à nos adversaires de gauche"... Affligeant. Qui dit de gauche ne dit pas forcément féministe (personnellement, je ne me considère pas véritablement comme féministe car je ne milite pas particulièrement pour les droits des femmes et leur émancipation dans la société) et si on n'est pas féministe, cela ne veut pas dire qu'on est mysogine. A l'inverse, qui dit de droite ne dit pas forcément non féministe. Il faut arrêter avec ces clichés à deux sous, comme quoi la valeur travail serait réservée à la droite, l'écologie à la gauche, le féminisme à la gauche, les questions de sécurité à la droite, et ainsi de suite...
Comme le dit Nico, le féminisme peut prendre différentes formes et parfois il peut être "dépassé", "rétrograde", "outrancier". Je vois ce dont il veut parler et je rajouterai volontiers excessif, nocif, castrateur, voire totalitaire.
Pour finir, je fais remarquer à Christophe que je n'ai pas du tout compris pourquoi il a écrit "au vu des quatre derniers commentaires". Si c'est pas la preuve que cet individu ne sait pas suivre un débat et a des idées très tranchées qui peuvent parfois surprendre, je ne sais pas ! |
|
| Posté le: 17/06/2008 à 07:14 par Francois | | Toi non plus t'en rate pas une !
Pourquoi ce site est pas réservé aux membres ??? |
|
| Posté le: 17/06/2008 à 10:33 par Nicolas KIHN | | François,
Parce qu'un site réservé aux membres n'aurait strictement aucun intérêt. Nous sommes un mouvement politique. Nous proposons donc nos idées à tout le monde, sans exception - au passage, nous sommes le seul mouvement à s'adresser à tout le monde, les autres forces politiques ayant de l'aversion qui pour les riches, qui pour les anciens électeurs de partis adverses... etc... Nous, nous voulons proposer, persuader. Et nous sommes de plus une force politique sûre de ses valeurs et qui donc est prête à débattre, est ouverte au dialogue.
Les discussions entre gens qui sont ipso facto plutôt d'accord entre eux n'ont qu'un intérêt limité.
Je crois qu'il faut mettre de coté votre petit combat personnel, François et Macraptor, et discuter du sujet. |
|
| Posté le: 17/06/2008 à 13:38 par Francois | | | Je suis pour... mais que nos "invités" aient alors un minimum de respect pour cette ouverture... Si j'étais le seul avec qui il se soit chamaillé je me ferai tout petit ! Là, en plus de François, tu ajoutes Christophe, Charles... |
|
| Posté le: 20/06/2008 à 10:07 par Emilie | | MESSAGE IMPORTANT ET DERNIERE SOMMATION
A l'adresse de Macraptor et François Je viens de supprimer une dizaine de commentaires n'ayant aucun caractère informatif, et ne comprenant qu'injures et joutes d'adolescents.
JE VAIS ETRE TRES CLAIRE
Ce site appartient aux Jeunes Populaires du Bas-Rhin, et nous nous réservons le droit de bannir les détracteurs.
Tenez-le pour dit : l'auteur d'un prochain commentaire, même agrémenté d'un argument apporté au débat en cours, aussi bon soit-il, qui contiendra une ou des attaques personnelles à l'encontre de l'un des participants internautes, que cette attaque soit nominative ou non, se verra dans la possibilité d'être DEFINITIVEMENT BANNI du site.
DETAIL DU BANNISSEMENT Les commentaires que nous validons possèdent l'adresse IP de chaque auteur.
Aussi, si vous utilisez un autre pseudonyme que d'habitude pour insulter quelqu'un, ce ne sera pas votre pseudo qui sera exclu, mais votre adresse IP elle-même.
VEUILLEZ BIEN AVOIR PRIS CONNAISSANCE DE CE MESSAGE DESTINE A L'ENSEMBLE DES INTERNAUTES QUI POSTENT SUR CE SITE
Merci de votre compréhension
Emilie SCHARDONG |
|
| |
|
|
|
|
|
Prochaine rencontre | | |
22/10/08 à 20:00
Grande soirée de Rentrée
Elsa Schalck sera investie RDJ en présence du Président des Jeunes Pop Benjamin Lancar, du Secrétaire général Matthieu Guillemin et d'Aurore Bergé, porte parole !!! | |
|
|
|
|
Calendrier | | |
| L | M | M | J | V | S | D | | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 | | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 01 | | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 |
| |
|
|
|
|
